Предчувствие предвыборной кампании
В.Скворцов,
Правда Украины (13-19.10.2005),
13.10.05
Как только начинается муссирование новых версий в деле убитого журналиста Георгия Гонгадзе, можно с уверенностью говорить, что в стране полным ходом идет предвыборная кампания.
В Украине, похоже, сформировалась печальная традиция. Как только начинается муссирование новых версий в деле убитого журналиста Георгия Гонгадзе, можно с уверенностью говорить, что в стране полным ходом идет предвыборная кампания.
Как спасти честь мундира
Вначале 2000-х гг. мало кто предполагал, что "дело Гонгадзе" станет не способом очищения политического класса Украины, а "полигоном" для отработки политических, прежде всего предвыборных, технологий. Да и в 2005 г. Президент Виктор Ющенко вряд ли думал, что он, объявив об этом расследовании как деле его чести, лишь выпустил очередного джина из бутылки украинского, политикума. За последние пять лет скандал как способ набирания политических очков, с одной стороны, и низвержения авторитетов, с другой, был доведен до определенной степени совершенства.
Конечно, мы не первая страна, где громкие убийства, имеющие откровенно политический характер, остаются нераскрытыми. Вспомним расследования убийств итальянского и шведского премьеров Альдо Моро и Улофа Пальме, панамского лидера Омара Торрихоса. Да и те лица, которые обвинялись или были осуждены по другим громким убийствам, например, Президента США Джона Кеннеди, были, как это утвердилось в общественном мнении, всего лишь стрелочниками.
Поэтому само по себе нераскрытие убийства украинского журналиста Георгия Гонгадзе вряд ли можно считать сенсационным. Но если в странах со стойкими национальными традициями подобные печальные события служат основанием для извлечения из них уроков, то в расколотом обществе, коей в связи с процессами радикальных трансформаций является и Украина, политические убийства цинично используются в политической борьбе.
Это возлагает одновременно трудную и ответственную задачу, с точки зрения поддержания хотя бы минимальной общественной стабильности, как это на первый взгляд ни странно, на руководителей силовых структур. Ведь они должны не только спасти честь своего мундира, но и сделать так, чтобы не оказаться вовлеченными в политические баталии.
К сожалению, отечественные силовики, при всем уважении к соответствующим структурам, в предыдущий период оказались явно не на высоте. Они не реализовали важную функцию сохранения политической нейтральности и корректности в ходе расследования как дела Гонгадзе, так и других резонансных преступлений. Тем самым они вносили дополнительные дестабилизационные факторы в политические процессы и зачастую "подставляли" государственное руководство.
Вспомним, как весной этого года после встречи со Святославом Пискуном Виктор Ющенко заявил о том, что дело Гонгадзе уже раскрыто. Это послужило основанием для начала критики в адрес власти в целом в том, что она не заинтересована в окончательном решении вопроса. Или же заявление силовиков о том, что дело об отравлении тогдашнего кандидата в Президенты Виктора Ющенко осенью прошлого года практически раскрыто. После того заявления и до смены власти в сентябре прошло несколько месяцев, но, как оказалось, дело не сдвинулось с мертвой точки, ибо не был осуществлен даже первый шаг — сбор анализов, необходимых для проведения расследования.
Стоит заметить, что ранее дело Гонгадзе использовалось преимущественно оппозицией для дискредитации властных органов. Постреволюционный период, как оказалось, изменил ситуацию. Вначале, после пресловутого выступления в Верховной Раде главы парламентской комиссии Григория Омельченко, казалось, что и теперь муссированием данного дела будет заниматься оппозиция, но уже "новая". Однако впоследствии провокативные заявления Омельченко были полностью информационно перекрыты конфликтом между двумя силами, к оппозиции ныне не относящимися, — социалистами и группировкой спикера. Многие наблюдатели отметили, что эти силы на предстоящих выборах будут конкурировать за влияние на один и тот же электорат, поэтому конъюнктурный политический интерес обоих в муссировании ответственности в деле Гонгадзе явно может быть связан с будущими выборами.
На то и Головатый, чтоб Пискун не дремал
Еще одной новацией в данном деле стало то, что в конфликте оказались задействованы органы именно исполнительной власти. Назначение в начале октября министром юстиции в новом правительстве Сергея Головатого многие прокомментировали как якобы "награду" за голосование в поддержку кандидатуры Юрия Еханурова. Однако такое объяснение вряд ли является достаточным. Г-н Головатый имеет многие другие выгодные для власти позиции. В частности, он обладает определенными связями в кругах Совета Европы, что в свете продолжающегося мониторинга Украины весьма полезно.
В нашем же контексте интересно, что Сергей Головатый в последнее время был юридическим представителем матери Гонгадзе. Это могло бы дать надежду, что дело сдвинется с мертвой точки. Однако это, наверное, стало весьма неприятным фактом как для расследующих это дело в Генеральной прокуратуре, так и для самого Святослава Пискуна, которого и мать, и жена Гонгадзе неоднократно ранее обвиняли в ненадлежащем проведении расследования.
Правда, поначалу г-н Пискун пытался сохранить оптимизм и высказывал надежду на то, что между ним и министром юстиции сложатся нормальные служебные отношения. Однако первые пресс-конференции, данные министром, не подтвердили этого. Г-н Головатый недвусмысленно заявил, что перспектива расследования дела Гонгадзе может быть связана лишь с новым Генеральным прокурором.
Похоже, над Святославом Пискуном стали сгущаться тучи. По мнению наблюдателей, в Раде муссировались слухи о возможности выражении парламентом недоверия Генпрокурору. Уже в минувшую пятницу рядом интернет-агентств был запущен слух о том, что он не вернулся в Украину из заграничной поездки. Естественно, это оказалось очередной уткой. Однако в выходные г-н Пискун выступил с сенсационным заявлением, которое большинство наблюдателей расценило именно с точки зрения перспектив его сохранения на посту. Он сообщил, что Генеральная прокуратура возбудило дело против служащих администрации Президента Украины времен Леонида Кучмы в связи с организацией незаконного увольнения Святослава Пискуна с поста Генпрокурора в октябре 2003 г. Не исключал он и возможности привлечения к ответственности и самого экс-президента.
Формальным поводом для возбуждения дела стало декабрьское 2004 г. решение Печерского райсуда Киева, признавшего незаконным Указ Леонида Кучмы от 29 октября 2003 г. и ставшего основанием для восстановления Святослава Пискуна в минувшем декабре на своем посту.
Генпрокурор явно спешил со своим заявлением. Иначе как понять, в чем состояла необходимость обнародовать его в выходной день? По мнению наблюдателей, причина спешки заключалась в том, что процесс отставки Пискуна мог быть начат в ближайшее время. Возбуждение же указанного дела стало одним из средств юридической защиты Генпрокурора. Действительно, если предыдущее его увольнение было незаконным и соответствующие действия подпадают под определение незаконного деяния, то тем самым гипотетическое решение об отставке и теперь (или позже) может быть квалифицировано аналогичным образом.
По мнению Сергея Головатого, должность Генерального прокурора относится к должностям, назначение на которые и освобождение с которых осуществляется согласно не трудовому, а конституционному праву. Процедура "восхождения" в кресло Генпрокурора (как и ряда других — Премьер-министра, министров, главы СБУ, ФГИ, Антимонопольного комитета) регулируется Конституцией или специальными законами. Поэтому то, что освобождение в 2003 г. Святослава Пискуна с поста Генпрокурора было переведено в сферу судов общей юрисдикции, создает опасный прецедент. Напомним, что по состоянию на начало декабря 2004 г. экс-президентом уже было принято решение о формировании системы административных судов, однако в реальности данные суды еще не были сформированы.
Впрочем, Святослав Пискун называет подобную позицию министра юстиции непрофессиональной, ибо, согласно решению Конституционного Суда, дело об увольнении, в частности, Генпрокурора может рассматриваться судами общей юрисдикции.
И все же кто бы ни был в данном случае прав, эти действия Генпрокуратуры несут определенную опасность в стратегическом аспекте. Создан прецедент, который может стать перманентным источником постоянной дестабилизации. Он создает основания для опротестования в будущем в таком же суде общей юрисдикции решения об освобождении с занимаемого поста любого другого лица, назначение и увольнение которого регулируется Конституцией или специальным законодательством.
Особенно опасна данная ситуация накануне введения в действие конституционной реформы и перехода к парламентско-президентской республике, в которой роль единого центра принятия политических решений в лице главы государства будет нивелирована, а новый центр — парламент — будет раздираем противоречиями. Представим себе, что парламентское большинство, формирующее правительственную коалицию и парламентское руководство, перестает существовать, и создается новое большинство. Последнее, беря на себя политическую ответственность и формируя органы власти, должно перед этим решить вопрос о выражении вотума недоверия действующему правительству, а также сместить прежних руководителей парламента.
Прецедент Януковича
Однако еще в декабре прошлого года, напомним, Виктор Янукович создал прецедент, когда он не пожелал подавать прошение об отставке с поста Премьера, несмотря на вотум недоверия, выраженный ему Верховной Радой. Таким образом, в совокупности тогдашние действия экс-премьера и нынешнее решение Генпрокурора о возбуждении уголовного дела дает основание любому отправленному в отставку лицу опротестовать в суде общей юрисдикции свою отставку.
В то же время не является секретом высокая степень коррумпированности целого ряда украинских судов. Это позволяет прогнозировать, что в этом случае политический процесс будет фактически заблокирован, а значит, не смогут эффективно действовать, как минимум, те органы государственного управления, которые формируются на основе политического компромисса. Более того, данный процесс может распространиться на все этажи общественного управления, вплоть до самого низшего звена местного самоуправления и даже на уровень общественно-политических структур.
Наверное, в условиях отсутствия консенсуса по данному вопросу среди политических сил (во всяком случае, большинство политиков никак не комментируют решение Генпрокурора) оптимальным было бы перенесение данного вопроса в Конституционный Суд Украины. Однако, как известно, уже в течение ближайшего месяца заканчиваются полномочия половины судей КС, и весьма вероятно, что данный орган на протяжении длительного времени будет практически бездействовать.
P.S. Итак, хотя, по мнению многих экспертов, в частности, бывшего Генпрокурора Михаила Потебенько, решение нынешней Генеральной прокуратуры о возбуждении дела по факту незаконной отставки Святослава Пискуна имеет мало шансов на доведение его до конца, сам факт принятия этого решения, которое, возможно, соответствует личным интересам руководителя Генпрокуратуры, способен в будущем вызвать паралич в разных сегментах государственного управления, спровоцировать политические кризисы, подвергнуть серьезному сомнению полномочия многих легитимных органов власти и политических структур.
