Угроза НАТО
Леся Цыбко,
Украинская инвестиционная газета (08-14.11.2005),
08.11.05
Об экономических последствиях интеграции в Североатлантический альянс "Инвестгазета" беседовала с народным депутатом Георгием Крючковым.
Об экономических последствиях интеграции в Североатлантический альянс "Инвестгазета" беседовала с народным депутатом, председателем Комитета Верховной Рады по вопросам Национальной безопасности и обороны Георгием Крючковым, военным экспертом, и. о. директора военных программ Центра Разумкова Николаем Сунгуровским, а также политологом, директором Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаилом Погребинским
— Министр обороны Украины Анатолий Гриценко утверждает, что вопрос о вступлении Украины в НАТО будет решен к 2008 году. Откуда такая дата?
Георгий Крючков: Сложно сказать. Это, скорее, желание министра. Вообще эксперты называют различные сроки вступления Украины в НАТО. На мой взгляд, это зависит от желания руководства союза. А вообще, речь должна идти не о членстве, а сотрудничестве с НАТО. Членство нашей страны в этом альянсе требует огромных затрат.
Николай Сунгуровский: Это вполне реально. Если нормально будет завершено вступление в ВТО и правительство проведет реформы в МВД, СБУ и в разведке, то в 2008 году, вполне возможно, Украина станет членом НАТО.
Михаил Погребинский: Я думаю, это цифра связана с президентским сроком Виктора Ющенко. Мне кажется, Украина не должна стремиться в НАТО, во всяком случае, в ближайшем будущем. Поскольку она не имеет серьезных угроз. Вступая в НАТО, Украина может создать себе только лишние проблемы. Если при Ющенко и удастся втянуть Украину в НАТО, то все равно она не станет ее лояльным членом. Потому что никто не может дать гарантию, что украинский офицер завтра выполнит приказ, который будет направлен против интересов России.
— Выгодно ли Украине быть членом НАТО?
Н. С: Мы приобретаем новый уровень безопасности, мы как бы входим под зонтик. Уже доказано, что одному государству с терроризмом не справиться, а это на сегодняшний день самая реальная угроза. С экологическими проблемами в одиночку тоже не справиться. Украина ощутила трагедию на Чернобыльской АЭС. А членство в НАТО нужно расценивать как ступеньку к вступлению в Европейский Союз. Ведь в ЕС более жесткие условия. К тому же, их нельзя рассматривать отдельно. Это все процесс евроинтеграции.
Г. К.: Существует много плюсов и минусов. О плюсах говорят смело и необъективно. К примеру, Министерство иностранных дел подготовило документ "Преимущество членства Украины в НАТО". В нем говорится, что "При вступлении Украины в НАТО произойдет сокращение общих затрат на оборону. Членство Украины в НАТО избавит страну от возможности втягивания в ситуацию, когда Украина будет вынуждена поддерживать свою оборонную способность за собственный счет, с учетом своих реальных финансовых возможностей и уровня экономического развития". Мне кажется, это или непонимание, или лукавство. Ведь в Украине сейчас уровень оборонных расходов не превышает 1,5-1,6% ВВП (на 2006 год планируется 1,63% — ред.), а НАТО требует не менее 2%. К примеру, Польша в начале 2005 года имела 143 тыс. военных, Украина имеет 285 тыс. При этом польский бюджет составляет $4,4 млрд., а наш $1,1 млрд. То есть затраты на количество человек в нашем государстве в восемь раз меньше, чем у Польши. Разумеется, НАТО не будет обеспечивать оборону всего альянса, в том числе и Украины.
Не стоит забывать и о преимуществах. Вступая в военно-политический союз, мы вступаем в систему коллективной безопасности, это повышает нашу безопасность.
— Как должны измениться расходы на закупку вооружений и военной техники, чтобы соответствовать требованиям НАТО?
М. П.: Украина должна постепенно переходить на общепринятый уровень выделяемых средств на армию. В странах НАТО эта сумма составляет около 3% от ВВП. Украина за все годы независимости никогда не профинансировала и 1,5%. Несмотря на это, у нас есть закон "Об обороне", который предполагает выделение не менее 3% от планируемого объема ВВП. Нужно к этому идти, разумеется, когда есть реальные угрозы нашей безопасности. Но правительству будет довольно трудно объяснить, зачем выделять миллиарды (в бюджете-2006 запланировано почти 8,8 млрд. грн. — ред.) для армии. Мы имеем слишком низкий уровень экономического развития, чтобы выделять большие доли ВВП на нужды армии.
— Помогает ли НАТО в осуществлении реформ Вооруженных сил Украины?
Н.С.: Без сомнения. Во-первых, присутствует методическая помощь. В Украине постоянно присутствуют натовские эксперты. Специалисты советуют, что и как можно сделать лучше. К примеру, как наладить процесс оборонного планирования, бюджетирования. При этом они не только нас учат, но и у нас чему-то учатся. Ведь, в Украине есть определенная база. Во-вторых, мы получаем практическую помощь. Наши соотечественники совместно с натовцами принимали участие в миротворческих акциях в Косово и других странах. Украинские солдаты только за этот год участвовали в более чем 20 учениях. К тому же, отзывы о нас были положительными, то есть мы доказали, что мы можем совместно действовать.
Г.К.: Есть специальный представитель от страны — члена НАТО, из министерства иностранных дел Великобритании, который работает в Министерстве обороны Украины. В обязанности английского чиновника входит консультировать, высказывать свои рекомендации украинским военным. Я этого не воспринимаю.
— По мере сближения Украины с НАТО Россия готовится к разрыву совместных проектов с украинским оборонно-промышленным комплексом. Что потеряет Украина?
М.П.: На первых порах мы потеряем, причем много. Потому что, будет сворачиваться производство комплектующих. Это, в свою очередь, повлечет за собой резкое сокращение рабочих мест в этой отрасли. К тому же НАТО не обещает, что будет замещать российские заказы.
Н.С.: Я не уверен, что эти проекты будут пересмотрены. Я не думаю, что Россия не заинтересована в том, чтобы выводить из Украины какие-то свои технологии. Потому что они сами потеряют какие-то средства. К примеру, российские чиновники открыто говорят, что создать новые технологические линии у себя, в России, дороже, чем сохранять кооперацию с Украиной. Выходит, что северные соседи просто вынуждены сотрудничать с Украиной. Но не стоит забывать: Россия идет на шаг впереди и в технологическом развитии, и в том числе в работе с НАТО. Россия, не стремясь в военно-политический союз, делает больше совместных проектов, чем мы. Поэтому ее скорее беспокоит появление конкурента.
Г.К.: Никто ничего не хочет разрывать. Россия сказала, что в случае вступления Украины в НАТО, ей придется пересмотреть наше сотрудничество в наиболее чувствительных сегментах оборонно-промышленного комплекса (самая современная военная техника — ред.).
— Будет ли НАТО диктовать, что из вооружения производить и что покупать?
М.П.: НАТО ничего не будет навязывать нашей промышленности. Другое дело, что мы становимся своими в альянсе, и политические проблемы отойдут на другой план. На подобный вопрос генеральный секретарь НАТО Яан де Хооп Схеффер ответил, что конкуренцию пока никто не отменял. Украина не должна надеяться на поблажки или льготы только из-за того, что мы являемся членом НАТО. Вступая в военно-политический союз, страна берет на себя определенные обязательства, в них не отмечено, что участники альянса должны создавать благоприятные условия для ВПК Украины.
Г.К.: Руководство НАТО может посоветовать, выдать кредиты под определенные условия. К примеру, Украина должна будет покупать военную технику и вооружение в странах-участниках альянса.
— Какое производство вооружения Украине придется свернуть?
М.П.: В случае, если Украина поддержит вектор скорейшего вступления в НАТО, нашему государству придется диверсифицировать весь военно-промышленный комплекс. Так как российский ВПК будет отрезаться.
Н.С.: Военно-технических стандартов НАТО не так много. В основном это средства связи, логистики и технической совместимости этих устройств. Страны, входящие в альянс, покупают технику не только у членов союза. К примеру, НАТО очень плотно сотрудничает с Южной Африкой.
Г.К.: Еще рано говорить, от чего нужно будет отказаться. Но правительство в случае вступления Украины в НАТО придет к выводу, что военная промышленность нам не нужна. Отмечу, что в военную индустрию входит авиационная, бронетанковая, судостроительная и радиоэлектронная отрасли.
— Сможет ли украинский ОПК конкурировать на международном рынке вооружений?
Г.К.: Безусловно. Украина имеет хорошую бронетанковую технику, у нас есть хорошие самолеты, мы можем делать различные суда, широкую гамму приборов. Наша страна имеет довольно обширный рынок.
Н.С.: Все это зависит от управляющих конкретных заводов. Сейчас Украина входит в шестерку государств — крупнейших поставщиков оружия. Каждые пять лет мы получаем более $2 млрд. При этом за 14 лет никто ничего не сделал с отечественным ОПК. Рынки, которые сейчас существуют, нужно использовать. На высокотехнологические рынки мы выйти не можем — не с чем. У нас хорошо развита космическая промышленность. И все. Украине необходимо использовать рынки, которые уже существуют. При этом получаемую прибыль нужно направлять на реструктуризацию предприятий, чтобы готовиться к выходу на новые рынки.
— Может ли ОПК рассчитывать на западные заказы и инвестиции?
Н.С.: Конечно. Даже не вступив в НАТО, мы улучшим свой инвестиционный климат.
Г.К.: В мире очень жесткая конкуренция. Разумеется, пробиться на рынке сложно. К примеру, наш лучший военно-транспортный самолет, АН-70, не пустили на европейские рынки. Это борьба, и надо бороться.
