Rated by MyTOP
НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА
 
Цитатник
| Відставники | Особисте | Оціночні судження | Початок |
Версія для друку


Александр СУГОНЯКО о корабле Ющенко, колхозах Кучмы и прогнозе Терехина

Л.Денисенко,

2000 (20-26.05.05),

20.05.05

В недрах Нацбанка родилось постановление, согласно которому все расчеты физлиц, то есть наши, рядовых покупателей, — в сумме 10 тыс. гривен и более должны производиться не наличными купюрами, а по безналу. Через банк. Комментарии президента Ассоциации украинских банков Александра СУГОНЯКО.

Жить по карточкам

«Что такое нынче 10 тысяч гривен? Что на них можно купить такого, что деньги нужно непременно «светить» через банк?» — рассуждала я, отправляясь за профессиональным советом к Александру СУГОНЯКО, президенту Ассоциации украинских банков. — На что можно потратить 2 тысячи долларов в Киеве? Ну, допустим, добротный костюм супругу. Или не ахти какой норковый полушубок себе, да и то он стоит дороже... Но с наличными уже в магазин лучше не идти. Это что — правильно?»

— И это постановление НБУ о предельной сумме наличных расчетов Минюст уже зарегистрировал. То есть банки могут потирать руки — начнется сумасшедший приток денег от клиентов? Они теперь вынуждены 2 тысячи долларов нести в банк, открывать счет, а тогда уже — через месяц, не раньше, оплачивать жене шубу. Вы считаете, такой шаг Нацбанка правильный? — так и начала разговор с Александром Анатольевичем.

Это правильно, — ответил г-н Сугоняко. — Правительство хочет, чтобы деньги проходили через банковскую систему. А банковская система — это и есть инструмент для кредитования экономики и населения.

— Правительство и НБУ пытается легализовать наличность, хранящуюся у граждан. Но цель-то — на ваш взгляд — оправданна?

Если в стране половина ВВП — «в тени», а это весьма пристойные суммы, то мера, к которой прибег НБУ, еще раз подчеркиваю, — абсолютно правильная.

— Вы говорите с позиций банков, а я — потребителя. Речь же не о миллионах. 2 тысячи долларов среднестатистический гражданин теоретически мог поднакопить. Но обжегшись на «сберкнижках СССР», у части граждан развилась идиосинкразия по отношению вообще к банковским вкладам. Человеку спокойнее эту сумму держать дома. На черный день. Но вот теперь этому самому человеку Нацбанк устраивает проблемы. Кто выиграет?

Почему проблемы? Человек заводит карточку, кладет на свой счет деньги и расплачивается. Да, потребитель может эту сумму — 10 или 20 тысяч гривен — по-прежнему хранить дома, а потом нужную вещь купить на базаре. Но, допустим, завтра это будет квартира или машина. Человеку ведь надо легализовать покупку? Значит, расплачиваться все-таки надо через банк. Безусловно, банкиру это выгодно: он привлекает ваши деньги.

— А теперь станьте на сторону обычного гражданина, который до смерти напуган внезапным «одеревенением доллара». Как бы вы поступили в такой ситуации: с одной стороны, как говорит Стельмах, больше сорока миллиардов долларов «на руках» и надо их «привлечь» в банки, но с другой стороны — чтоб еще и не шокировать народ?

Знаете, все же нужно людей готовить к таким действиям. Разъяснять — почему так, а не иначе. Доказывать, что это выгодно и стране, и каждому гражданину.

— Допустим, убедили. Но насколько выгодна такая огромная масса денег банкам, если все граждане одновременно побегут открывать счета?

— Банкам выгодно, как в целом и обществу. Потому что любые деньги, которые появляются на депозитах, со временем сказываются на росте бюджета. А это значит — увеличивается зарплата бюджетника, социальные выплаты и т. д. Но в одном вы правы: пока такое распоряжение НБУ повлечет неудобства для людей. Но это, знаете, как операция: если появился нарыв — надо его вскрыть. И потерпеть. Хотя можно и компресс с медом положить — результат будет такой же.

Кое-что о «тайне вкладов»

— Еще один вопрос, касающийся новшества, предложенного НБУ. Тем же постановлением Нацбанка, зарегистрированным в Минюсте, предписано: «поступления на счета в 50 тысяч гривен уже контролируются финансовой разведкой — Госфинмониторингом. Этот орган получает от банков соответствующую информацию и может начать выяснять, откуда граждане взяли средства на дорогостоящие покупки». Так прокомментировали новое постановление в Нацбанке. А как же — «тайна вклада»? А как быть со святая святых — «банковской тайной»?

Есть закон о финансовом мониторинге...

— «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». В третьем разделе в статье 11 сказано: «Финансовая операция подлежит обязательному финансовому мониторингу... Если сумма, на которую она проводится, равняется или превышает 80 000 гривен, равняется или превышает сумму в иностранной валюте, эквивалентную 80 000 гривен». Причем только если еще во время сделки присутствуют негативные факторы, определенные статьей. Только тогда банк сообщает о клиенте в финразведку. Но теперь речь идет уже о 10 тысячах долларов!

— Постановление Кабмина, предписание Нацбанка не отменяют закон. И если их требования превышают те, которые регламентированы законодательством Украины, банки не будут давать информацию о клиентах.

— Спасибо, хоть так успокоим новых вкладчиков. Тем не менее все-таки от того, что мера экстренная и может народ повалить «за карточками», возникает вопрос уже к самим банкам. Под какой процент будут брать вклады? Со ставками по депозитам — не все ясно. Слишком широкий спектр. Одно дело, когда разница в полпроцента или в несколько процентов, другое дело, когда вдвое, а то и втрое отличается: один банк зовет клиентов «под 8—9%» в гривнях, другой — «под 21—25%».

Сейчас в среднем предлагают депозиты по гривне — от 13 до 18%.

— А если за 20%?

Это много. И я таких не знаю.

— Вот как? Пожалуйста, открываем рекламные газеты, которые бесплатно раскладывают по почтовым ящикам. Киевский универсальный банк — акция до 31 мая. Предлагают аж до 21 процента годовых!

— Таких банков немного.

— Но они же есть. Короче, 21% — это обман?

Когда вы составляете депозитное соглашение, то там написано — под какой процент кладете деньги в банк. А реальные проценты я вам назвал. В объявлении, о котором вы говорите, сказано «до 21%». Это что значит? Вы пришли в банк, вам говорят: я заплачу «до 21...», но при этом оставят такое количество условий, что вы согласитесь и на меньше. Тогда вам скажут: ладно, давайте так — беру ваши деньги под 17%!

То есть в данном случае я не говорил бы так резко — там нет обмана. Есть маневр, маленькая хитрость по привлечению клиентов. Но помните: тот банк, который дает очень высокий процент, — рискует. Хотя не исключено, что он просто кредитует, допустим, предприятия, имеющие большую рентабельность. В таком случае банк может себе позволить выставлять очень высокий процент. И при этом зарабатывать еще. Но все же высокие проценты — для вкладчика всегда риск.

Трижды пять

— Гарантии вкладчикам. Государство взяло на себя обязательства вернуть вклады населению по 5 тысяч гривен в случае ЧП, но это касалось государственных банков. Их в стране всего два, а остальные — кто гарантирует? Уже были и вкладчики «Славянского», и «Відродження», Лесбанка, «Юниверса», которые до сих пор оплакивают «сгоревшие» свои сбережения.

Любые банки, которые являются членами Фонда гарантирования вкладов населения, получают гарантии от этого самого Фонда. По 5000 гривен на вклад. Практически это все банки. Кстати, вы говорили о двух государственных. Так вот «Ощадбанк», насколько я знаю, не является членом Фонда.

— Допустим, человек накопил 3 тысячи долларов. Это 15 тысяч гривен. Он кладет их на счет в банк, где гарантирован возврат вклада, но в сумме — 5000 гривен. Что-то случилось, банк рухнул. Клиент сразу теряет не только проценты, но и 10 тысяч своих кровных.

Если у меня 15 тысяч гривен и я не хочу рисковать, то отнесу их в три банка. И буду спокоен, что деньги сохранятся.

— Это выход. Но скажите, положа руку на сердце, высок ли процент действительно «проблемных банков»? Сколько их сейчас? Если мне не изменяет память, за время существования банковской системы Украины — то есть за 15 лет — 63 банка объявлялись таковыми. Кого-то ликвидировали, кого-то финансово оздоровили. Как сейчас обстоят дела?

— Я могу назвать количество банков, которые реально работают, — 160. У них финансовых проблем как таковых нет. Но есть порядка 20 банков, которые находятся либо в стадии ликвидации, либо финансового оздоровления... Поверьте, если бы в Украине было высокое количество проблемных банков, они бы сразу же «попадали» во время депозитного кризиса. Потому что тогда 10% депозитов, а это 4,5 миллиарда гривен, — буквально за 3 дня вышли из банковской системы! Так вот если бы это произошло в любой развитой европейской стране, — она имела бы проблемы с банками. А наши выстояли.

— «Депозитный кризис» — имеется в виду ноябрь 2004 года?

30 ноября было постановление НБУ №576 об ограничениях на досрочное снятие физическими и юридическими лицами депозитов. Какая проблема возникла тогда? Представьте, накануне я взял у вас деньги, затем выдал кредит. Начинается ажиотаж, помните, какая была обстановка в стране... Вы прибегаете: «Отдай мне мои деньги!» А они же в кредитах. Что я вынужден делать? «Вытаскивать» все. Говорил тогда собственникам банков: выручайте! Слава Богу, остановили панику. Сказали: не отдаем депозиты. Фактически взяли на себя ответственность и таким образом сохранили систему... Считается, если банки лишаются 5%, то дальше начинается грань, за которой банковская система падает.

— Хотите сказать, что отечественные банки надежнее западных?

— Сложно сравнивать. Я хочу сказать, что у нас сегодня показатель адекватности капитала 10%, в то время, как на Западе — 8. Это значит, что на 1000 активов — у нас 100 единиц капитала. То есть покрытие — больше. И считаю, что украинская банковская система за 15 лет не пережила ни одного системного кризиса. Россия в 1998 году утратила половину своих банков. А в Украине удержали ситуацию благодаря мудрой позиции в первую очередь нашей Ассоциации.

— В чем же выражалась мудрая позиция?

— 400 миллионов долларов правительство тогда должно было выплатить банкам по ОВГЗ — облигациям внутреннего государственного займа. Но правительство Пустовойтенко приняло такое решение: не платить. Я даже помню время и дату, когда это произошло: 9.09.98 г. в 16.00 НБУ завизировало это постановление. В 18.00 тут, в Ассоциации, собрались около 10 банкиров — думали, как этого не допустить. Ведь мы же понимали: в противном случае система «ложится».

Если память не изменяет, уже 14го числа после долгой и напряженной работы с правительством Пустовойтенко все-таки согласился отменить решение.

— Какими ж аргументами переубедили Валерия Павловича?

Ассоциация независима политически и финансово. А мы тогдашнему премьеру пообещали, что будем идти до конца.

— Что значит «до конца»? На баррикады? Или просто остановить расчеты с клиентами?

— Мы знали страшную цену этого постановления — как оно может сказаться и на банках, и на стране в целом. И я был готов ко всему. Но убедив Пустовойтенко отменить свое решение, правительству спасли огромную сумму денег — для всей Украины. Хотя банковская система потеряла, конечно, тоже много. До кризиса она имела 2,1 млрд., после кризиса — 1,1 млрд. долларов капитала. Так что ровно 1 миллиард мы потеряли на том кризисе.

Бывает ли денег слишком много?

— «Аваль» и «Надра» хотят досрочно вернуть стабилизационные кредиты из-за того, что у них сформировалась избыточная ликвидность. «Надра» взял у НБУ 86 млн. грн. на шесть месяцев, а «Аваль» — 500 млн. грн. И теперь они заявляют: «Эти деньги не представляют для нас ценности — ввиду избыточной ликвидности банка». Чем чреваты эти «лишние» миллионы для страны? Объясните природу такого явления, как «избыточная ликвидность». Банковской системе вообще это чем-то угрожает?

— Ничем. Смотрите, что произошло. То, о чем мы уже говорили: в ноябре у банков произошел отток депозитов. Но есть такая банковская операция — рефинансирование НБУ.Под кредиты, которые уже выданы банкам или другой залог, банк берет у НБУ деньги для поддержания ликвидности.

— Под 15%, как брал «Аваль»?

— Это зависит от разных факторов... Зачем я взял? Чтоб перекрыть разрыв ликвидности в связи с тем, что у меня враз ушла большая сумма денег, а вы как клиент банка мне счет даете: проплати! А у меня в тот момент на счету денег нет. То есть чтоб не остановить расчеты и платежи, я вынужден был обращаться в Нацбанк. Но прошли месяцы. Уже Ющенко избрали. Доверие к правительству возобновилось. Люди снова потихоньку понесли в банк деньги. Кстати, тогда, в ноябре и декабре, деньги вкладывали под высокие проценты — и под 22% даже... То есть «Аваль» теперь говорит Стельмаху: я готов досрочно погасить кредит.

— Но «чрезмерную ликвидность» можно ж повернуть и во благо себе. Давать кредиты под хорошие проценты.

Мы можем кредитовать, но спрос сейчас упал.

— 8—10 лет назад банки, входящие в Ассоциацию, зарабатывали около 250 млн. долларов прибыли — по 100 тысяч, включая филиалы. Это в год. Причем треть суммы — на операциях кредитования. Сейчас, если кредиты народ не хочет брать, за счет чего зарабатывают банки?

Все относительно: по сравнению с прошлым годом темпы роста спроса на долгосрочные кредиты для юридических лиц снизились. Если в 2004 году был прирост 8,1%, то в этом — 7,8%. Для физических лиц: было 9,2%, сейчас — 5,6. Но в любом случае спрос растет. Что же касается прибыли, то в прошлом году банки заработали почти 1,5 миллиарда. И, кстати, почти 70% доходов банков — от кредитов. Но, думаю, тема прибыльности банковской деятельности — отдельный серьезный разговор.

Почему не пускают к нам филиалы «иностранцев»

— В прошлом году в стране было зарегистрировано 8 банков, причем 6 из них — иностранные филиалы...

— Не филиалы, а дочерние банки. Причем как только они заходят сюда — становятся резидентами. Единственный банк со 100%ным иностранным капиталом, кто входит в десятку сильнейших, — это Raiffeisen. В целом же 10—12% — таков общий капитал и активы банков с иностранным капиталом в банковской системе Украины. Так что тут у нас конкуренция нормальная.

Если же речь о том, чтобы пустить филиалы, — то тогда возможны проблемы. Чем отличается филиал от дочернего банка? Все обязательства своего филиала гарантирует материнский банк. А там ресурсы дешевые, их много. Нашим — тягаться сложно...

Объясните.

— Разные конкурентные условия у банков. Это то же самое, если б вы вышли на ринг боксировать с Кличко. Вы б могли у него выиграть?

Да, это интересно.

— Могли бы. Но при условии, что прицепите по 32-килограммовой гире ему на руки, на ноги, еще и на шею повесите.

Судя по всему, вы упорно боретесь, чтобы «иностранцы» отечественную систему «не положили», коль уж на наших банках «гири» висят и они хочешь не хочешь, а не выстоят от ударов «Кличко»?

— В прошлом году Национальный банк дважды подавал в Верховную Раду на голосование закон об открытии филиалов иностранных банков. И дважды закон не прошел. К этому приложила руку и Ассоциация.

— Коль уж вы упомянули «Райфайзен», то есть вопрос и о нем. Этот банк предлагает по депозитам мизерные — по сравнению с остальными — проценты. По-моему, 3—4 в валюте, а наши — 10—12. Но деньги осторожный клиент несет «иностранцу». Парадокс.

— Это смотря какую он цель ставит. Хочет минимизировать риск — отдает под малый процент. Если мы говорим о «Райфайзен», то — кто стоит за ним?

— Правительство Австрии.

— Если говорим о нашем банке, то раньше кто за ним стоял? Правительство Кучмы. Теперь — Ющенко. Но доверие к банку — это на 90% доверие к правительству страны. И хоть кредит доверия к власти возрос, тем не менее — как можете объяснить вот это: у вас гривню в банк положат под 18%, а доллар — 10% и хватит?

— Почему такая разница? Очень просто. За долларом раньше стоял Клинтон, теперь Буш. Но я абсолютно уверен, что разница на депозитах — при гривневом и валютном вкладе, которая сейчас составляет порядка 10%, к концу года сократится. Примерно на 3—5%. И именно за счет того, что сегодня больше 50% населения Украины доверяет власти. Поэтому, если мы хотим, чтоб «Авалю» доверяли, как «Райфайзену», то для этого надо не поднимать курс гривни так, как это сделали сейчас. От подобных скачков доверие к власти увеличиваться не будет.

«Политические» кредиты

— Отношение правительства к крупным банкам. Не отрицайте, бывали времена, когда оно «давило» на них. Вынуждало давать дешевые кредиты государственным предприятиям. Это касалось и «Проминвестбанка», и «Аваля», и «Приватбанка». Их «портфели» более чем на 50% состояли из просроченных и пролонгированных кредитов. Эта практика продолжается или покончено раз и навсегда?

— На банки «давили» давно. Один из ярких примеров — ремонт дворца «Украина», когда было выдано таких кредитов на 64 миллиона гривен. Или когда банк «Украина» вынужден был кредитовать зарплаты угольщикам, а это были сотни миллионов гривен. Но уже при Кучме реальное влияние на банки уменьшалось со временем.

Я помню одно его выступление, когда он сказал: банки такие-сякие, с них ничего не возьмешь! Собственники же объясняли власти: если на нас давить, дестабилизируется вообще банковская система. И НБУ — еще при Ющенко, да и при Тигипко, и при Стельмахе — этот принцип стабильности системы отстаивал.

Поэтому сейчас мне очень «нравятся» высказывания некоторых министров — с эдакими административными нотками. Мол, я решаю проблемы государства, могу дать команду, чтобы какое-то крупное госпредприятие взяло да и забрало деньги из банка, если он, т. е. банк, не реагирует на давление. Я слушаю министра и возмущаюсь: такими методами ты враз можешь «положить» банк! И кому сделаешь лучше?

— Кредиты МВФ, тоже не секрет, частенько давались «под политические условия». А деньги от ЕБРР? Вот на днях Минтранс договорился привлечь 1 млрд. долларов от Европейского банка реконструкции и развития...

— Действительно, есть кредиты чисто экономического плана. Но есть и те, которые имеют политическую окраску. Но я не думаю, что если Ющенко договорился о кредитовании «Нефтегаза» с одним из крупнейших коммерческих банков Германии, то этот кредит обставлялся какими-то политическими условиями. Я не знаю, на каких условиях договаривался о миллиарде Минтранс, но, честно говоря, не очень радуюсь этому. Ведь у нас есть и позитивные моменты: уже 10 лет существует опыт использования кредитных линий ЕБРР через наши коммерческие банки. Причем с этого года предоставляет кредит без гарантии державы.

— Вероятно, вы знаете, что создается банковская сеть СНГ. Украина там участвует?

— Честно говоря, не знаю, что это такое.

— Ну что ж, тогда переходим к теме более дальнего зарубежья. «Укрэксимбанк» и Эксимбанк США, приостановившие отношения в 99-м, теперь вновь «подружились». Подписали соглашение о том, что Украина в лице своего банка получает возможность финансировать проекты в рамках кредитной линии на сумму 50 млн. долл. Но если учесть, что чистые активы Укрэксимбанка на январь 2005-го составляли 5,3 млрд. грн., кредитный портфель — 3,5 млрд. грн., то — что такое для банка 50 млн., пусть даже и в валюте?

— Согласен, это мало. Но большая дорога всегда начинается с малого.

«Сбербанк» и его карма

— Сейчас правительство пристально смотрит на «Сбербанк». Пока идут дебаты о том, что с ним делать. Отдать на приватизацию, сохранить в госсобственности или подвергнуть частичному разгосударствлению? В принципе ваша точка зрения на сей счет известна. «В Украине есть два госбанка и их капитал не превышает 5% от совокупного по всей банковской системе. И я считаю, что в ближайшие несколько лет ставить вопрос о том, чтобы сменить форму собственности «Ощадбанка», нецелесообразно», — таким было ваше мнение пару месяцев назад. Но, может, оно уже изменилось?

Нет. Мало того, я на следующий год вообще запланировал бы выделить из бюджета и «Эксимбанку», и «Сбербанку» по миллиарду гривен за счет поступлений от приватизации. Потому что, если считать совокупно, то 2 миллиарда — это фактически сразу 20 миллиардов кредитов для юридических и физических лиц. Плюс — укрепление госбанков.

— Вот те раз! У нас же рынок, а вы хотите волевым методом упрочивать позиции госбанков.

— Но есть сфера межгосударственных отношений, где «первая скрипка» должна быть именно у госбанков. Например, поле деятельности «Эксимбанка» — внешнеэкономическая деятельность. Существует ряд межправительственных соглашений, когда госбанк играет важную роль в этих процессах.

Или второй государственный — «Ощадбанк». Его отделения — по всей Украине, порядка 20 тысяч. Если мы говорим о создании системы массовых электронных платежей, чтобы у вас были банковские карточки, которыми вы могли бы расплачиваться, покупая даже тюбик помады в каком-нибудь селе Черниговской области, — думаю, что «Ощадбанк» мог бы стать опорой этой системы.

— Цитирую Стельмаха, который так говорит об «Ощадбанке»: «Если он развернет свои возможности по мобилизации средств населения...» и приводит данные по поводу 42,5 млрд. грн., которые народ хранит не в банках. Ваше мнение: «мобилизация» — это хорошо, даже если проводить ее принудительными мерами? Хотя бы теми, о чем мы и говорили в начале интервью.

— Для всех наилучший вариант, когда деньги в банке: тогда они работают на экономику. И «мобилизация», о которой говорит Стельмах, вполне оправданна. Знаете ли вы, что 80% всех долгосрочных кредитов банки выдали за счет депозитов, которые принесли вкладчики?

Патриотичная ревальвация

— Пару вопросов о событии, которое окрестили «черным четвергом», когда внезапно изменили курс гривни к доллару. Причем незадолго до этого НБУ прогнозировал, что в 2005 году этот курс будет на уровне 5,2700—5,3100 грн./$1. Учитывая, что в 2004 году по официальным данным Нацбанка он составлял 5,3192 грн./$1, в 2003-м — 5,3327 грн./$1, в 2002-м — 5,3266 грн./$1, а в 2001-м — 5,3721 грн./$1. То есть динамика наблюдалась нормальная... И тут вдруг бац! — «за ночь» все переиграли, доллар понизили аж до 4,5 в обменных пунктах.

— Если вы меня спрашиваете, для чего это было сделано именно таким образом, то я отвечу: не знаю.

— Акция называлась «укрепление национальной валюты». И некоторые товарищи вообще убеждали, что любая ревальвация патриотична, следовательно — всем на пользу. Но так ли это?

— Мне трудно судить: какая истинная цель стояла за тем резким шагом. В целом же, на мой взгляд, страна проиграла. Потому что такие резкие изменения властью финансовых условий работы и жизни — лишь видимость перспективы.

— Но кто-то же нажился в тот четверг?

— Заработали дебиторы. Объясняю. Допустим, вы даете кредит в долларах. А у нас 40% банковских активов в долларах. И вот вдруг — оп! Валюта «обвалилась». Я брал у вас долларовый кредит, когда он стоил по 5,3, а возвращать вам буду, когда он уже стоит 5,0. Кто выиграл? Тот, кто брал долларовый кредит или имел валютные обязательства перед кем-то, — выиграл. Правительству будет легче обслужить его валютные обязательства... Кстати, Нацбанк покупал доллары по одной цене, а сейчас его валютные резервы обесценились.

— Скажите, кто тогда «наварил»?

— Узнайте, кто покупал доллары в «черный четверг» по 5,0, но после заявлений Терехина в начале марта продавал по 5,3. Если это одна и та же фирма или банк, они и «наварили».

— А если просто воспользовались ситуацией? Оперативно сработали?

Думаю, в этом случае нужно было просто владеть информацией. А получить ее можно было лишь из государственных источников.

— Для того, чтобы до конца года инфляция не превысила предусмотренной отметки 9,8%, денежная база в стране может увеличиться не более чем на 34,9%. Об этом сказал министр финансов Пинзеник, объяснив планы правительства по «стерилизации» денежной массы: «Ми вже провели одну «стерилізацію», в травні плануємо додаткову». Чего ждать от «стерилизации»? И как это вообще отразится на населении?

— «Стерилизация», грубо говоря — это изъятие денег из оборота, правда, я не знаю, каким образом сейчас это планируется. В апреле сего года правительство погасило долговые обязательства перед Национальным банком. А НБУ вернувшиеся к нему деньги в оборот не пускал. Это метод борьбы с инфляцией. И я ему аплодирую.

Банковское лобби

— Вы были депутатом парламента 1-го созыва. И больше ни разу не пытались попасть в ВР?

— На последних выборах — нет. Сейчас объясню, почему... Понимаете, я по натуре — демократ. И находился в оппозиции к власти, которая была при Кучме. Причем власть об этом знала. Но я ее критиковал не за то, что она «Кучмина», а потому, что нарушала принципы. Например, «наезд» на банк Порошенко — это можно расценить только как политический «заказ».

Если сейчас «наедут» на банк другого собственника, который принадлежит к иной политической силе, — поверьте: я точно так же буду его защищать. Потому что это принцип. Банк — не только те, кто в нем работают, но это вообще часть экономики, общества, это люди, наконец.

— Вернитесь к теме депутатства.

— Так вот банкиры знают, что я все эти годы был в оппозиции. Накануне 99-го — перед выборами президента — многие пытались «надавить» на Ассоциацию, чтобы она поддержала тогда Кучму. Приходил один из руководителей Администрации Президента... Сидел вот так — между мной и Ющенко, который в то время был главой НБУ. Но закончилось тем, что банки так и не проголосовали за «поддержку». Через несколько дней Леонид Данилович позвал нас с Ющенко к себе: так и так, вы, банкиры, такие и сякие, что ж вы?..

Я был честен с ним, сказал: Ассоциация — не политическая, не коммерческая, не религиозная организация. И что мы не имеем права принимать политические решения. Полтора часа тогда в кабинете у Кучмы просидели.

Не знаю, записывал нас тогда майор на пленку или не записывал, но факт такой был. Еще, помню, президент сказал мне: «Да все колхозы голосуют, а ты что — не можешь?» И я ему ответил: «В том-то и дело, что Ассоциация — не колхоз».

— А в 2002-м? Не было возможности либо желания попасть в ВР?

— Что касается прошлых... Если бы Тимошенко, Ющенко и Мороз объединились, а я этого хотел, — то на парламентских выборах они бы получили больше голосов. Все, что зависело от меня, пытался делать. Встречался и с одной, с другим, с третьим. На «первом круге» они были согласны идти сообща. Но после отказались объединяться. Вот тогда я понял, что в таком парламенте лично мне нечего делать. Потому что при таком, какой мы имеем сейчас, законодательном органе невозможно ни один нормальный документ провести. А зачем идти тогда в Раду? Смотреть, как взятки дают? Брать их не умею и не хочу.

— Вы все вокруг да около, а четко ответить по поводу своих планов на 2006-й не хотите.

— Не исключено, что будет возможность поработать в следующем созыве. По крайней мере такое не исключаю. И это может быть даже интересным, результативным. Потому что большинству в следующем созыве уже не надо дискутировать — куда идти стране. А надо думать — как достигать общих целей.

— «Вольных стрелков», т. е. мажоритарщиков, не предвидится. Следовательно, вы намерены примкнуть к какой-то политической силе. Расскажите, к какой?

— Это тема отдельного интервью.

— Уже договорились. Но в таком случае скажите свое мнение о банковском лобби в парламенте. Теоретически оно есть: банкиров в Раде предостаточно. Но вот в чем проблема: они входят в разные, зачастую антагонистические фракции. И голосуют так, как скажет лидер. Даже если это будет противоречить банковским приоритетам. Ну не ослушается ни один депутат-банкир, оказавшийся во фракции КПУ, своего «начальника» Симоненко, согласны?

— Да, это проблема — отсутствие корпоративной культуры, видения единых целей среди депутатов-банкиров. И тут проявляется доминирование интересов каждого человека, который представляет свой бизнес, свою структуру, а не в целом банковскую систему Украины.

Вам нужны акции?

— Уже 15 лет о рынке ценных бумаг, о выпуске акций, так сказать, для широкого круга потребителей, — только разговоры. Почему? Разве это сложно — выпустить акции? Люди будут точно так же вкладывать в них свои капиталы, как когда-то в Союзе.

— Выпустить — несложно. Сложнее решить главную проблему на этом рынке: защитить права собственника. Ведь что такое акция? Это — титул собственности. Но как было при той власти, да и сейчас еще продолжается?

Допустим, вы — собственник акций какого-то завода. А на вас «наехали», на вашего брата «давят» — отдай, мол, акции! О чем это свидетельствует? О перераспределении собственности. А в условиях перераспределения, конечно, нормальной торговли акциями быть не может. Вот когда процесс завершится, когда будут расставлены точки, ваша собственность будет вашей и никто на нее не посягнет, — вот тогда и возникнет ситуация, которую мы все ждем долго. Лично я жду. Почему? Потому что банки могли бы продавать акции и решить проблему капитализации.

Если Стельмах сказал, что у народа «на руках» 40 с чем-то миллиардов гривен, то эти деньги можно же привлечь не только на депозиты! Причем, понимаете, на счетах средства должны все-таки храниться, как в том же «Райфайзене», — гарантированные 2—4%. А зарабатывать можно с помощью акций. Хочешь рискнуть — покупай, инвестируй в банк! И банк говорит — дивиденды будут 20 или 25%. Но пока у нас на рынке акций — дефицит доверия.

— Так что пока до акций далеко, вернемся к вкладам. Дайте несколько советов. Например, из обилия украинских банков кому все же можно в большей степени доверять? Назовите первую десятку. Или хотя бы пятерку. Только честно.

— А я и так честен перед вами. Вы хотите услыхать о самых надежных банках? Но надежность зависит от многих факторов. Например, от человека, который является руководителем. От того, кто именно является собственником. Зависит от основных клиентов. Надежность зависит и от того, скажет ли Президент страны, что через 3 дня банки рухнут или не скажет. Скажет ли министр экономики, что завтра гривня будет стоить столько-то — и все. И начнется ажиотаж, и рухнет доверие... Понимаете? Надежность банка зависит от очень многого.

— Хорошо, собственные сбережения где храните? Какой банк или банки выбрали для себя?

Знаете, как я выбираю? Тот, который находится ближе к моему дому. Вот и все.

— А какой ближе к вашему дому?

— Не давите, все равно не скажу. Поймите: 122 банка входит в Ассоциацию. И лично я доверяю им всем.

— Тогда дайте совет начинающим клиентам. Кроме того, чтоб банк был ближе к дому, что еще поможет не ошибиться в выборе?

Во-первых, надо изучить информацию: какие банки давно на рынке, у кого стабильный менеджмент. Если давно и стабильно, то клиент может идти в любой банк — ничем не рискует, если оставит вклад на полгода или год.

— Но хотелось бы на 10. Или 20.

На больший срок не думаю, что вы положите деньги в банк. Потому что — опять же — могут измениться обстоятельства... Даже выборы в 2006-м — это некая дестабилизация. Переходное время.

— В течение года «катаклизмы» возможны?

Я не ожидаю экономической глупости от власти, которая может «положить» банки. Подчеркиваю — не ожидаю, поэтому смотрю в наше экономическое будущее с надеждой. Да и менеджмент у наших банков достойный.

— Аргументируйте.

1993 год — самая большая инфляция, а 95-й — уже торможение инфляционных процессов. Ни одна банковская система этого не могла бы выдержать, а наши выстояли. 98й год — кризис, через который банкиры прошли. Последний наш депозитный кризис в ноябре—декабре, нынешний валютный... Они же выстояли? Потому что профессионалы. Вот в такие банки и надо идти. Конечно, клиент должен смотреть на проценты: если очень высокие — значит, риск. Хотя если вклад на месяц, то и тут никаких проблем.

— Возможно ли, что банки отреагируют на «цэу» НБУ насчет платежей по безналу, но таким образом — просто снизят процент? Людям же деваться некуда — выбора не будет. Предложат 3% вместо вчерашних 15% — и клиент согласится. Так ведь?

— Если массово клиенты пойдут в банки, возрастет предложение депозитов, то банки, естественно, будут снижать проценты.

— Итак, деньги на 20, даже на 5 лет оставлять не рекомендуете.

Потому что иначе я буду выглядеть обманщиком. Ни вы, ни я не знаем, что произойдет через пять лет. Давайте встретимся через год и я вам скажу: теперь можете свой вклад оставить не на 12 месяцев, а года на два. Или даже на три.

— Отчего такая уверенность, что после — будет надежней?

— Более критично, чем я, вряд ли кто-то из банкиров относится ко всему происходящему в стране. И я критиковал резкую девальвацию доллара, еще не зная того, что Ющенко по этому поводу скажет. То есть высказываю мнение, объясняю свою позицию не «после того», как известна позиция первых лиц державы. Причем говорю так, исходя из общенациональных интересов. А общесистемные банковские интересы с общенациональными всегда совпадают. Знаете, это как говорилось в Штатах: «Что выгодно Форду — то выгодно Америке», так и здесь: что выгодно банковской системе — то выгодно Украине.

— Вы не критикуете нынешнее правительство, вероятно, видите что-то глобальное, что уже сделала новая власть, дабы изменить ситуацию. Так что?

— Посмотрите: что сделал Ющенко? Мы это поймем только через год... А он взял и развернул наш экономический, финансовый корабль на 180 градусов. Если раньше экономика работала на олигархов, нуворишей, то теперь власть заставила их поделиться с обществом. Это справедливый разворот по своей сути. И он даст позитивный результат, потому что разворот — в сторону людей, улучшения их жизни.

— Ладно, корабль развернули, как вы говорите, на 180 градусов. Можно плыть назад. Или в Европу. Если туда, то там иные отношения у клиента с банком?

— Направление — ЕС — определено. Допустим, мы туда вступим через 10 лет, если Евросоюз, не дай Бог, к тому времени не распадется... Но вот следующий вопрос: а каким будет ЕС через годы? И какой будет Украина через 9 лет — то есть накануне вступления в ЕС? Какой будет страна в банковской сфере?

Об этом уже сейчас надо говорить, вырабатывать стратегию. И участвовать в обсуждении должны профессионалы, банкиры. Потому что, понимаете, не президенты делают реформы. Это делают люди, которые знают, как и хотят реализовать определенные президентом цели.

— Пользуясь банковской терминологией, долгосрочные иностранные кредиты нынче дают лет на 7. Пока такие рамки «кредита доверия». Как бы вы сейчас определили: на какой срок у вас собственный кредит доверия к нынешнему украинскому правительству?

Пока я не вижу глобальных ошибок. Критиковать можно отсутствие стратегии, за кадровый подбор на местах, за скачки курса гривни к доллару, за резкую легализацию капитала. И это будет правильная критика. Но если б вы мне сказали: «Сугоняко, а вы бы смогли сделать лучше в этих условиях?». Знаете, что б я ответил? «В этих условиях без согласованной и проработанной национальной стратегии, с командой, где приоритетным есть личный материальный интерес, с таким же парламентом, — лучше сработать было бы невозможно».

Цитатник "Нова влада"
| Догори | Відставники | Особисте | Оціночні судження | Початок |