Дискриминация по вторичным финансовым признакам
В.Бутко,
Киевский телеграф (27.05-02.06.05),
27.05.05
НБУ пытается формировать негативное отношение к нормально функционирующим малым банкам. Зачем?
Думаю, что многие читатели не раз слышали высказывание, что вся банковская система Украины по сумме активов равна пятому по величине банку соседней Польши. В свою очередь, вся банковская система Польши равна десятому по величине активов банку Германии. Как вы уже догадались, речь идет о проблемах небольших отечественных банков и о политике государства по отношению к ним. Кстати, в отличие от очень многих направлений, в этом политика у государства имеется, и проводится она более или менее последовательно уже на протяжении длительного времени.
Если совершить небольшой экскурс в историю этого вопроса, то стоит заметить, что властные органы в лице Национального банка, начиная со второй половины 90-х годов прошлого века с разной степенью настойчивости и деликатности намекают общественности — небольшие банки являются весьма нежелательным элементом отечественной финансовой системы. Причины такой позиции главного финансового учреждения страны ясны как божий день и просты, как шоколад: недостаточная капитализация небольших банков не дает возможности осуществлять кредитование крупных производственных, инфраструктурных и торговых проектов. НБУ считает, что правильным будет проводить политику, направленную на укрупнение и слияние банков. Именно с этой целью уже на протяжении достаточно длительного времени то на словах, а то и на деле Национальный банк Украины проводит политику ужесточения требований к минимальному капиталу и показателю адекватности капитала.
Проблема, конечно же, существует. Но она значительно сложнее, нежели может показаться на первый взгляд, и решать ее методом "выдавливания" — не самый оптимальный вариант. Начнем с чисто формального подхода к вопросу. Существует некий небольшой банк. Работает он в рамках действующего законодательства и нормативных актов НБУ, формирует резервы под активные и пассивные операции, своевременно проводит клиентские платежи, принимает депозиты от населения и юридических лиц, кредитует в соответствии с утвержденными экономическими нормативами. Пусть и не без труда, но выполняет указания Нацбанка относительно размеров уставного фонда и регулятивного капитала. Платит налоги и дает рабочие места паре сотен человек.
Как вы думаете, достаточным ли основанием для ликвидации такого банка является тот факт, что его собственный капитал ненамного превышает минимальный уровень, утвержденный НБУ? Полагаю, что вряд ли найдется много тех, кто, будучи в трезвом рассудке и добром здравии, даст утвердительный ответ. И в самом деле, почему работающее в правовом поле юридическое лицо должно перманентно находиться в некомфортных условиях возможного насильственного прекращения деятельности? Было бы интересно, если бы свою точку зрения по данному вопросу высказали и юристы. Если же вернуться к отечественным реалиям, то хочется задать следующий вопрос: пусть мощные банки успешно осуществляют кредитование крупных предприятий металлургии и машиностроения, при этом не будет ли логично, если банки размером поменьше успешно будут предоставлять займы простым торговцам фруктами или одеждой?
Теперь попробуем определиться, действительно ли банки, о которых идет речь, стоит считать небольшим бизнесом? Есть основания предполагать, что это как минимум не соответствует действительности. По европейским стандартам (а мы вроде бы туда стремимся изо всех убогих наших сил) вряд ли можно отнести к небольшому бизнесу юридическое лицо, которое обладает капитализацией в 5 млн. евро. Кстати, например, в упоминавшейся Германии минимальный капитал регионального банка должен составлять 1 млн. евро. А применяющийся у нас норматив совпадает с аналогичным показателем большинства европейских стран. В Европе есть только одна страна — Словакия, — которая требует от банков формировать капитал в сумме более 10 млн. евро. Таким образом, есть все основания утверждать: даже небольшие украинские банки по среднеевропейским меркам являются весьма заметными бизнес-учреждениями.
Перейдем к следующей проблеме. Сразу же скажу, что, скорее всего, она надуманна. Уже на протяжении многих лет от разных уважаемых людей приходится слышать: в Украине слишком много банков. Об этом говорят и государственные чиновники, и руководители крупных финансовых учреждений. Интересное утверждение. Но, похоже, голословное. Посмотрим на нашего северного соседа. В Российской Федерации более 1500 банков. Кстати, у многих из них капитал менее 1 млн. евро. В США количество банковских учреждений превышает 6 тысяч. В Великобритании, близкой по размерам территории к Украине, более 600 банков. В Украине же их около 160. Кстати, в весьма небольшом Люксембурге количество банков равно 200. Исследования на эту тему четко свидетельствуют: в более развитых странах — большее количество коммерческих банков. И наоборот. Кроме того, господа, утверждающие, что Украина страдает излишним количеством финансовых учреждений, обремененных лицензией на право выполнения банковских операций, не приводят ни логического обоснования своих утверждений, ни соответствующей статистики. Возможно, они, чаще всего являясь представителями крупных банков, выдают желаемое за действительное. Неплохо бы применить к данному вопросу учение старика Фрейда. Правда, это сугубо медицинский вопрос.
Еще один аспект проблемы. События конца осени — начала зимы прошлого года еще свежи в нашей памяти. Смею предположить, что специалисты вряд ли опровергнут следующее высказывание автора: небольшие банки политический кризис пережили гораздо легче, нежели их более мощные собратья. Ни для кого не секрет, что один очень крупный банк устоял в период кризиса в огромной мере благодаря сверхкрупному стабилизационному кредиту НБУ. Причины устойчивости небольших банков в кризисных ситуациях достаточно просты. Во-первых, нередко они имеют гораздо более "здоровый" кредитный портфель. Во-вторых, объем клиентских платежей у них по определению меньше, нежели у банка из первой, второй или третьей десятки. И своевременно исполнить их гораздо легче. В-третьих, и это едва ли не самое важное, для решения проблем им необходимо гораздо меньшее количество финансовых ресурсов, чем для ликвидации "дыры" большого банка. Кстати, у определенной "продвинутой" части клиентуры "по итогам" кризиса отнюдь не безосновательно зародилась мысль: в форс-мажорных обстоятельствах доверять именно небольшим банкам весьма резонно и целесообразно. Кстати, в среднем выполнение экономических нормативов небольшими банками гораздо лучше, нежели их более крупными собратьями.
К тому же, полагаю, банковскими услугами в Украине охвачены отнюдь не все потенциальные их потребители. Безусловно, действующие в легитимном поле юридические лица не могут ими не пользоваться. С другой стороны, согласно имеющейся статистике, в нашей стране банковскими услугами пользуются лишь около 15% граждан. Даже в условиях абсолютно объяснимого отсутствия финансовой культуры это довольно слабый показатель. В особенности он диссонирует при сравнении со столь милыми сердцу представителей новой власти показателями европейских стран. Там услугами банков пользуются 95% граждан. Как говорится в известной рекламе: "Почувствуйте разницу". Так и хочется спросить у радетелей насильственного укрупнения отечественной банковской системы: действительно ли в нашей стране так уж сильно занята ниша финансовых услуг? Мне кажется, вопрос — риторический.
Откровенно говоря, даже без психологического влияния со стороны НБУ небольшим банкам живется не так уж и сладко. Банковская маржа неуклонно сокращается. В этом же направлении движется и показатель прибыльности активов. По большому счету, у мелких банков есть только два направления конкуренции с мощными финансовыми учреждениями. Первое — ценовая конкуренция. Естественно, мощные банки нервирует ситуация, когда их клиенты требуют более низкую цену за покупку валюты, шантажируя переводом части своих весьма немалых оборотов в небольшое банковское учреждение. Однако это еще полбеды. Гораздо неприятнее для крупных банков ситуация, когда клиент отнюдь не безосновательно утверждает: в маленьком банке заявки на выдачу кредита рассматриваются гораздо быстрее, а количество документов при этом представляет собой существенно меньший перечень. Как это ни странно, но мощные банки не испытывают восторга от необходимости конкурировать с мелкими финучреждениями. Вероятно, в силу этого они предпринимают определенные лоббистские усилия, направленные на создание некомфортных условий работы последним. Кроме этого, большим банкам не слишком нравится тот факт, что их более мелкие коллеги привлекают депозиты от юридических лиц и населения по более высоким процентным ставкам.
Вероятно, не стоит Национальному банку столь откровенно усложнять жизнь небольшим банкам. В конце концов, им приходится максимально серьезно подходить к проблемам специализации своего бизнеса. Здесь они также наступают на "мозоли" крупным финучреждениям, но иного выхода у них нет. На отечественном финансовом рынке в достаточном количестве имеются непереполненные ниши. Например, речь идет об учреждениях, которые качественно обслуживают состоятельных граждан (инвестиции или доверительное управление). Вряд ли можно сказать, что заполнена ниша потребительского кредитования. Многие финансовые учреждения декларируют поддержку малого и среднего бизнеса, однако, с точки зрения автора, наиболее качественно эти услуги могут предоставлять именно аналогичные по своему размеру банки. Скажу больше. Никто не возражает против бизнесмена, владеющего несколькими ларьками, торгующими сигаретами и спиртным, и не желающего наращивать свой бизнес за счет расширения ассортимента. Почему же в умах общественности столь настойчиво пытаются сформировать негативное отношение к нормально функционирующим банкам, которые либо не могут выйти в разряд крупных, либо не хотят этого делать?
И последнее. Строгое общественное порицание, не утихающие попытки увеличивать минимальный размер капитала, послабления в процессе рефинансирования крупных банков стали реальностью. При этом как минимум странно выглядит следующий факт. НБУ всячески старается подтолкнуть небольшие банки к слияниям. Однако если Нацбанк действительно этого хочет, почему его нормативные акты декларируют весьма изысканное в своей абсурдности положение, в соответствии с которым при слиянии двух финансовых учреждений их совместный капитал фактически уменьшается — из капитала более крупного банка вычитается капитал меньшего финансового учреждения? Элементарно знаки перепутали? Или же есть иная подоплека?
