Гарант Конституции или рядовой элемент символики "Нашей Украины"?
М.Шишлянников,
"2000" (03.-09.02.2006),
03.02.06
Прошло не так уж много времени и стало ясно, что лозунги и призывы оказались лишь лозунгами и призывами, а вот реалии разошлись с обещанным обновлением власти.
Увы, тема раскола Украины не только не умирает, но и находит воплощение в действиях отдельных политических сил. Как ни парадоксально это выглядит на фоне заявлений Президента Украины о недопустимости такого разделения, сам он, вольно или не вольно, стал активным участником весьма настораживающих политтехнологических приемов.
На многих телеканалах можно увидеть незамысловатый вроде бы ролик "Нашей Украины": под звуки Майдана на экране появляется Виктор Андреевич, гордо шествующий под восторженные крики соратников. Далее звучит текст: "Ти відстояв свій вибір. Ти сказав "так" свободі і Майдану. Ти сказав "ні" бандитам і брехні. Ти переміг. Але вони хочуть повернутися. Вони замість тебе прагнуть керувати твоєю країною. Ти єдиний можеш їх утримати. Не зрадь себе. Не зрадь Майдану. Україна у нас одна. "Наша Україна".
Кому плохо жилось в Украине?
Казалось бы, в этих словах нет ничего, что отличало бы их от привычной риторики "оранжевых" идеологов. Именно идеологов, а не тех граждан Украины, которые вполне искренне поверили Виктору Андреевичу, желая перемен к лучшему. Что и понятно: острые проблемы были.
Нравилась ли нам предыдующая власть? А когда и кому нравилась власть? Но больше всего нам всем не нравилось то, что после распада СССР общество расслоилось на очень бедных и очень богатых. Это раздражало, возмущало, но не побуждало к восстанию и решению проблем силовыми методами.
А к моменту Майдана улицы украинских городов и сел оживились. Страна вступила в очередной этап накопления капитала, столь необходимого для построения таких обществ, которые сейчас принято называть цивилизованными.
Вероятно, стоит сделать акцент на самом принципе накопления капитала как базовом факторе построения полноценного капиталистического общества. Украина, как и другие постсоветские государства, должна была пройти свой путь через перераспределение, подразумевающее под собой уничтожение народного (а значит — ничьего) достояния и формирование частного капитала. Действительно, у народа были забраны заводы, фабрики и другие объекты производства. Чего греха таить, приоритетное право на перераспределение собственности имели те, кто был ближе к власти и кто был в самой власти.
В то же время все и вся валить на Кучму и его близкое окружение нечестно. Более того, если Виктор Ющенко и его команда утверждали и утверждают, что годичной давности "битва" за президентское кресло происходила без финансирования из-за рубежа, то получается, что и представители бывшей оппозиции были не такими уж бедными. Предвыборная кампания такого уровня предполагает огромные затраты. Так откуда же были взяты такие суммы, если, по утверждению "оранжевых", на счетах "Нашей Украины" после победы на выборах оставалось еще более 20 миллионов гривен? Поневоле напрашивается вывод: представители как старой, так и новой власти одним миром мазаны. Назовем лишь несколько фамилий — Тимошенко, Порошенко, Жвания... И тут же спросим: а чего им не хватало при старой власти? Разница между олигархами "старыми" и "новыми" одна: кто-то сумел "переплавить" большее количество народного капитала в частнособственнический, а кто-то — меньшее. Конечно же обидно! Более того, приватизированные предприятия начали выходить на уровень необходимой рентабельности.
Экономика Украины уже стала наращивать темпы. И тогда сложилась парадоксальная ситуация. Чем выше уровень производства предприятий, полученных в частную собственность, тем меньше риск бизнесмена потерять его. Государство способно прощать любую структуру, если та начинает регулярно платить зарплаты людям и налоги. История развития других стран показывает, что во многих из них неоднократно применялся законодательно подтвержденный принцип амнистии капиталов. Условие только одно — легализация и открытая деятельность с момента амнистии. Накануне президентских выборов-2004 уже просматривалась тенденция к такому ходу развития событий. Но легализация теневых капиталов наряду с их амнистией приводит к четкой и законной фиксации права собственности за тем или иным субъектом предпринимательской деятельности. И тогда уже нельзя было бы отбирать крупные объекты у их собственников. Вот это, по-моему, и испугало тех, кто в результате "естественного отбора" оказался на вторых ролях в политической и экономической элите украинского общества.
Быстро исправить ситуацию в таких случаях можно только при помощи революции, которая предполагает разрушение старых норм бытия и экстренное введение новых. Но оранжевая революция вышла неполной. А прошедший год показал, что она воплотила в жизнь не народные чаяния, а преследовала своей целью удовлетворение амбиций именно тех, кто оказался на вторых ролях в политико-экономическом бомонде.
Поцеловать — не значит полюбить
Шаткость своей позиции понимают и лидеры "оранжевого" движения. Особенно на фоне того, что конституционные изменения уже не позволяют вновь пришедшим к власти решать узконаправленные задачи на основании желаний лишь одной политической силы.
Изменить ситуацию и закрепить прошлогодний успех можно только в том случае, если в руках "революционеров" окажется и исполнительная (президент и правительство), и законодательная (Верховная Рада) власть. Как это сделать? Эйфория победы на президентских выборах катастрофически испаряется из сознания даже тех, кто стоял на Майдане. Развалившаяся "оранжевая" коалиция показала кратковременность своего единства и раскрыла свою внутреннюю сущность. Гражданам Украины стало понятно, что действиями "революционеров" руководили не благие мысли о народе, а преследование узкособственнических интересов.
Обратим внимание и на то, что в стране ничего не изменилось, кроме появления дестабилизирующих элементов в системе управления экономикой и социальной сферой. То есть и здесь началось расслоение на особо приближенных персон к первому лицу государства и отторгаемых.
Еще свежи в памяти братско-сестринские поцелуи Тимошенко и Ющенко, от которых и в помине ничего не осталось. И вообще, как возможно было поссориться людям, которые, по их же словам, сообща взялись "нести крест" по выведению украинского народа из системы "тоталитаризма" и приведению его к "светлому демократическому будущему"? Если речь шла о воплощении в жизнь чаяний народа, то каждый из "оранжевых" лидеров должен был поступиться своими эмоциями и желаниями во имя общих целей. Прошло не так уж много времени и стало ясно, что лозунги и призывы оказались лишь лозунгами и призывами, а вот реалии разошлись с обещанным обновлением власти.
Теперь "оранжевыми" силами на фоне их просчетов и недоработок муссируется тема даже не конструктивизма и не непрофессионализма Верховной Рады, а чуть ли не халатности и преступности, прослеживающихся в действиях народных депутатов. Выход из этой ситуации, с точки зрения "Нашей Украины", просматривается только в формировании нового и максимально "оранжевого" парламента. Вот тогда уж все точно станет на места. Президент и нардепы будут дышать в унисон, любое законодательное предложение тут же будет получать поддержку другой стороны. Да и суды — в случае такой "спайки" законодательной и исполнительной ветвей власти — никуда не денутся. И все будет так, как договорятся между собой "оранжевые" президент, премьер-министр и спикер.
Не мечта ли любого лидера нации? Конечно же, мечта! Вот только такая "спайка" ветвей власти напрямую может привести к тоталитарной системе управления страной. Но если все они будут с "чистой" совестью и "неукравшими руками", то все же есть гипотетическая вероятность, что в Украине после парламентских выборов установится управленческое благоденствие, которое тут же отразится на благосостоянии народа. Во всяком случае так выходит на фоне анализа рассуждений "победителей" годичной давности. Может, они и правы со своей точки зрения: каждое политическое движение имеет право на собственное мышление и построение своих планов. Так же, как и на применение своих методов для достижения целей. Здесь даже не будем делать акцент на разделении этих целей на узкопартийные и общенародные, так как все партии либо народные, либо демократические, что одно и то же.
"Мы не быдло, мы не козлы"?
Но вернемся к телевизионному ролику "Нашей Украины". Президентская партия, видимо, рассчитывает на позитивную реакцию на свои изыски в плане закрепления "оранжевой" идеологии с помощью успеха на грядущих парламентских выборах. Вот только настораживает тот факт, что нашеукраинцы почему-то обращаются к прошлому годичной давности. Хотя, может, они следуют вполне нормальной логике и стараются брать из прошлого все "лучшее", что помогло им в той победе? Там были агрессия, спонтанное и ничем не объяснимое стремление к сплочению, неуемная страсть сметать всех противников. Сейчас, наверное, трудно найти хоть нескольких рядовых "майданщиков", которые смогли бы внятно объяснить, за что они мерзли в декабре 2004 года. В то же время однозначно вспомнят охватившую их эйфорию и, конечно же, лозунги, с помощью которых полевые командиры сплачивали их в единое целое. Вспомним и мы: "Мы не быдло, мы не козлы"; "Нас багато, нас не подолати"; "Ющенко — так!"; "Бандитам тюрми!" и т. д. Правда, память не подсказывает ни одного словосочетания, где бы речь шла о народе. Прошел год. Ющенко стал "Так". Тех, кого оказалось на тот момент "багато", не "подолали", и данные слоганы утратили притягательность. Но жизнь идет вперед, и на втором этапе оранжевой революции, каковым считаются парламентские выборы, "Нашей Украине" нужно опять сплачивать в тесные ряды своих сторонников. И опять нужны объединяющие лозунги. Применение выражения "мы не быдло, мы не козлы" в свете различных кризисов выглядит проблематично. Остается лишь беспроигрышно интерпретировать слоган "бандитам тюрми", так как любой народ всегда негативно относился к уголовным элементам. Эксплуатация этой темы не повредит на политическом поле боя. А если правильно расставить акценты, то можно сорвать и вполне ощутимые дивиденды. Очевидно, на это и рассчитывали авторы нашеукраинского телеролика, когда решили на уровне подсознания внедрить в умы людей позитивное восприятие оранжевого цвета и негативное — синего.
"Не зрадь себе..."
Цитатами "Ти відстояв свій вибір. Ти сказав "так" свободі і Майдану. Ти сказав "ні" бандитам і брехні. Ти переміг" — сопровождается появление на телеэкране Виктора Ющенко и кадров с Майдана. А слова: "Але вони хочуть повернутися. Вони замість тебе прагнуть..." — звучат на фоне показа коротко стриженных молодых людей в кожаных куртках. "Бандити" раскладывают на земле боевое оружие, и фоновая цветовая гамма переходит от "позитивных" оранжевых оттенков к "негативным" синим. Мы знаем, что два этих цвета являются элементами имиджевой отработки двух наиболее сильных политических партий: Партии регионов и "Нашей Украины". Ассоциативная привязка эмоций зрителя к прокручиваемым кадрам неплохо продумана и вполне оправдана с политтехнологической точки зрения. Но сама подача видеоматериала жестко разграничивает страну на две половины, давая понять, что "синие" — это бандиты, а "оранжевые" — добропорядочные граждане Украины. При этом обращение к показанному на экране добропорядочному рядовому украинцу выражено словами: "...Не зрадь Майдану". Хороший лозунг. Но дальнейший призыв все ставит с ног на голову: "Україна у нас одна! "Наша Україна!" Авторы беспардонно зомбируют зрителя, говоря о том, что понятия "Украина" и "Наша Украина" — тождественны. Конечно же, можно говорить о технологиях, предусматривающих игру слов. Но можно говорить и о подмене понятий, когда название страны — символическая собственность всех граждан страны — используется в нарушение морально-этических и нравственных норм в интересах отдельно взятой партии.
Но больше всего поражает агрессивность ролика. Как поражает и то, что Президент страны используется в рекламном продукте "Нашей Украины" как обыкновенный рядовой технологический элемент, а не как гарант Конституции. Год назад он стал главой государства, в котором должны иметь право на существование абсолютно все политические движения, за исключением человеконенавистнических. В нашем же случае Президента Украины (вкупе с названием страны) его же приверженцы из "Нашей Украины" возвели (или все же низложили?) в ранг то ли оранжевых ленточек, то ли вообще сами пока не признают его как функционального лидера нации. Не прискорбно ли это, когда в стране, ставшей на путь демократических изменений, главе государства отводится роль воинствующего полевого командира лишь одной партии, а не вдумчивого лидера всего народа? Неужели в сознании Виктора Андреевича за год так и не утвердилось понимание того, что каждый отдельно взятый руховец, эсдек, регионал, бютовец, коммунист, социалист и т. д. — неотъемлемая часть, как он любит говорить, его нации? Пару месяцев назад появилась было надежда на воплощение такой постановки вопроса, когда Виктор Андреевич отказался от первого места в списке "Нашей Украины", но, как видим, вопрос пока остается открытым. Остается открытой и тема технологической чистоплотности в действиях некоторых партий, участвующих в предвыборной гонке.
