Карьера Пискуна. Вступление
Марат БУТЕНКО
Украинская газета ( 24-30.08.2005 )
26.08.05
Святослав Михайлович Пискун уже не первый месяц готовится покинуть Генеральную прокуратуру. Но, несмотря на публично озвученные руководством страны сроки увольнения, он все еще остается главным прокурором.
По странному стечению обстоятельств его (Пискуна С.М.) профессиональные навыки оказались невостребованными ни одной из новых властных команд. Пискун так и остался непредсказуемым "игроком-одиночкой" на фоне непрекращающихся командных боев. А ведь Святослав Михайлович вполне мог предложить своим потенциальным партнерам очень даже приличные технологии разрушения чужих бизнесов. Не сложилось.
Не менее поражает воображение тот факт, как нынешний Генеральный прокурор вообще смог столь долго продержаться в своем служебном кресле. У него ведь действительно не было сильных политических партнеров, а его личные методы "укрощения зарвавшихся бизнесменов" вызывали сильное раздражение у всей без исключения политической и бизнес-элиты. Однако Святослав Пискун легко пережил не одну полноценную информационную войну, развязанную против него многочисленными оппонентами. Его публичной непотопляемости можно только позавидовать. Даже недовольство всесильного некогда Леонида Даниловича Кучмы, подписавшего в октябре 2003 года указ об освобождении Пискуна С.М. от занимаемой должности, не только не сломал нынешнего Генпрокурора, но резко усилил его позиции как раз накануне инаугурации третьего Президента Виктора Ющенко. Напомним, что 10 декабря 2004 года по решению Печерского суда города Киева Святослав Михайлович был восстановлен в должности Генерального прокурора.
Игра на уничтожение
По большому счету, Пискун остался на своей нынешней должности уже после изменения принципов и персоналий всей верховной власти в Украине именно по причине... личной непринадлежности ни к какой из новых политических команд. Он был чужим для всех старых и теперь уже новых президентских фаворитов, а, следовательно, Виктор Ющенко надеялся хотя бы на временную объективность Генеральной прокуратуры. Напрасно. Власть поменялась - принципы же украинской прокурорской работы остались прежними. Дело в том, что у самого Святослава Пискуна всегда имелась одна пикантная характерная странность: он неизменно любил представлять самой широкой общественности "собственное видение любой мало-мальски значимой проблемы". Проще говоря, Пискун - это типичный человек-комментатор, предпочитающий раз за разом шокировать публику своими эскападами. Часто (не всегда по делу) комментируя то или иное событие, Пискун в очередной раз (зимой/весной 2005 года) быстро утратил реальное влияние внутри собственного ведомства. Он буквально вынужден был превратиться в классического самопиарщика (профессионального пропагандиста собственных заслуг), тогда как реальные полномочия перетянули на себя его заместители. Особенно преуспели в этом благородном деле Виктор Шокин (которого настойчиво приписывают к зондеркоманде Петра Порошенко), Виктор Кудрявцев (которого стабильно рассматривают в качестве негласного "надзорного куратора" всей судебной системы страны) и Татьяна Корнякова (которую часто используют в качестве инструмента силового давления на финансовые рынки страны). А что в этой большой нынешней игре имеет сам Святослав Михайлович? Увы, ничего. На наш скромный взгляд, сам по себе нынешний Генпрокурор не настолько уж влиятельная фигура, чтобы обвинять его в многочисленных стратегических провалах всей прокуратуры. Он имеет к прокуратуре опосредованное отношение - по долгу службы Святослав Михайлович получает на свой стол анализ по наиболее резонансным уголовным делам. А это уже само по себе большой плюс. Кроме того, Пискун именно тем и славится, что он не готов безропотно и молча встраиваться в чужую команду и таким образом работать под политическим прикрытием. Это дает нашему герою возможность делать красноречивые заявления. При этом Святослав Михайлович достаточно неаккуратен, чтобы, во-первых, оставлять за собой множество обиженных людей (как правило, это бизнесмены средней руки), а во-вторых, часто лично подставляться под информационные удары своих многочисленных оппонентов. Интересно, что сегодня - во время своего второго пришествия в Генеральную прокуратуру - Пискун так и не сумел избавиться от обидного ярлыка "одиночка" и скорее вызывает неподдельное раздражение у новой элиты, нежели хотя бы малейшее сочувствие. Впрочем, негативное отношение к нынешнему Генеральному прокурору как раз и обусловлено тем фактом, что главная прокуратура страны так и не сумела перестроиться, а потому по-прежнему используется в качестве эффектного инструмента ведения конкурентных "боевых действий". Пискун, естественно, лично не виновен в том, что в Украине все силовые органы в той или иной степени используются в качестве репрессивных инструментов. Будь-то МВД, налоговая администрация, СБУ или генпрокуратура. Не виновен Святослав Михайлович и в том, что новые команды категорически хотят поставить во главе его ведомства своего доверенного человека. Опять же для того, чтобы использовать ведомство по известному назначению. Но в чем же тогда состоит вина Святослава Пискуна, вызывающая нынче шквал критики со стороны всех ведущих политиков (за исключением разве что Президента Ющенко) ?
Вернемся в далекий уже 2003 год. Именно тогда, аккурат накануне первой громкой отставки Святослава Пискуна, различным госорганам (в том числе и тогдашнему президенту Л.Д. Кучме) была предложена обстоятельная "Справка" о событиях в Генпрокуратуре, подготовленная соответствующими органами. В этой объемной "справке", в частности, речь шла о специальных рабочих "технологиях", которыми якобы пользовался Пискун С.М., пребывая в должности Генерального прокурора. Цитата: "Занимая должность Генерального прокурора Украины, Пискун С.М. неоднократно содействовал незаконным действиям работников налоговой милиции, которые разными способами с грубыми нарушениями действующего законодательства изымали у коммерческих структур товарно-материальные ценности и передавали их для незаконной реализации обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекон". По некоторым данным, Пискун С.М. через подставных особ непосредственно причастен к этому коммерческому обществу". Такое многозначительное начало сразу настраивало потенциального читателя на соответствующий лад. Далее в "справке" подробно излагается несколько наиболее распространенных технологий использования "заказных уголовных дел", открытых против конкретных фирм с целью принудить их добровольно расстаться с частью своего товара в пользу фирмы-посредника. В качестве одного из примеров цитируем следующий фрагмент: "Так, в ноябре 2002 года прокурор Сумской области Воронов О.Я. получил от начальника управления Генпрокуратуры Украины Мирошниченко С.С. указание организовать отправку железнодорожным транспортом 100 автомобилей "Жигули" (которые следовали на адрес коммерческого предприятия "Прометей") со станции Конотоп на адрес ООО "Рекон". Это указание было исполнено - в течение суток работники прокуратуры организовали отправление эшелоном из 10 вагонов этих автомобилей в Киев на адрес ООО "Рекон". Только вмешательство нового руководства Государственной Налоговой администрации Украины предупредило реализацию незаконного решения, принятого в интересах ООО "Рекон". И подобных пассажей в этой справке и в целом ряде других аналитических документов полным-полно.
Три прямых удара. Серия 2.
Безусловно, мы не разделяем вчерашнюю категоричность многочисленных анонимных авторов справки, так как прекрасно понимаем, что в Украине всегда (особенно в последние годы правления Леонида Кучмы) проходили большие позиционные бои между разными политическими группами, целью которых неизменно являлось перераспределение влияния. Вопрос только в том, почему Пискун, хорошо знавший о негативном к себе отношении со стороны больших политических игроков, всегда оставлял столь много очевидных проколов? Возможно, сказывалась неопытность. Все-таки Святослав Михайлович привык работать в налоговых органах. Возможно, проблема состояла в том, что Пискун не придавал всем своим действиям столь очевидного зловещего смысла. Возможно, проблема в многочисленных инсайдерах, которые окопались в Генеральной прокуратуре (на разных должностях) и при этом являлись членами чужих (для Пискуна) политических команд. Так или иначе, но тогдашние нравы были весьма жестокими. Атака на Пискуна шла сразу по трем основным направлениям. Наиболее рьяно Генпрокурора атаковал так называемый Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Президенте и его неистовый председатель Ольга Колинько. Ее выступления вообще отличались в ту пору крайней эмоциональностью и скорее производили впечатление личной вендетты. Хотя изредка и появлялись разговоры о том, что Ольга Михайловна идеально встроена в чью-то изящную схему давления на действующего Генпрокурора. Второй тип атаки: через комитеты Верховной Рады. Та самая компрометирующая справка, которая была подготовлена спецслужбами, послужила матрицей для полуофициального документа, созданного уже в стенах парламента. Впрочем, сути или содержания "справки" эта рокировка не изменила. Генпрокурору Пискуну ставили в вину интенсивное использование так называемого "заказного уголовного дела", когда по инициативе одной коммерческой фирмы осуществляется профессиональный прокурорско-милицейский наезд на иную коммерческую фирму. Затем по всем правилам затевается номерное "уголовное дело", проводятся полноценные следственные мероприятия, выносятся грозные постановления региональной прокуратуры. В итоге фирма-конкурент либо полностью исчезала с рынка, либо отдавала часть своих материальных ценностей фирме-посреднику, которую и "крышует" уполномоченный прокурор-регионал. Чуть позже в кулуарах стали говорить о том, что прокуратура и вовсе чуть ли не принимает заказы на "обеспечение полноценного и, главное, длительного давления на фирму-конкурента". Заказ якобы можно оплатить согласно жесткому тарифу, который в свою очередь зависит от "комплекса предоставляемых услуг": так, простое уголовное дело без принудительных изъятий документации и превентивного задержания руководителей фирмы оценивалось в 35-60 тысяч долларов. Не путать с так называемыми региональными расценками на локальные дела, которые устанавливаются прокурорами городов и сел самостоятельно. Полномасштабное расследование с силовым компонентом - 100-300 тысяч долларов. Поговаривали также, что в прокурорской вертикали существует такой термин, как "обязательный откат в единый денежный центр" - региональные прокуроры якобы должны были сдавать 25-30% от суммы своих собственных локальных заказов в "генеральный общак". Все это, скорее всего, домыслы недоброжелателей. А даже если коррупционная система в прокуратуре и существовала, то она была создана задолго до прихода на Генеральную должность Пискуна. Следовательно, ко всему этому он не имел никакого отношения. Святослав Михайлович как сумел, так и встроился в существующую систему. Единственное, что действительно можно поставить ему в вину, так это нежелание реформировать явно порочную структуру. Впрочем, в отсутствии реформаторского задора мы также не видим ничего особенного. Если, конечно, не забудем, что Пискун никогда не являлся членом какой-нибудь мощной политической команды, а значит, не имел достаточных для начала реформы рычагов влияния. Чуть менее полутора лет во главе Генпрокуратуры - разве это срок для потенциального реформатора? Третья атака на Пискуна последовала из лагеря так называемого "донецкого клана", который к концу 2003 года плотно и надежно (как им самим тогда казалось) оккупировал столицу. Постепенно все ключевые должности оказались в руках донецких варягов (за исключением места главы президентской администрации, которая досталась Виктору Медведчуку). Нашествие агрессивного политического клана с амбициозными целями требовало присутствия в команде своего прокурора. Таким образом, Пискун и покинул в первый раз свою неспокойную должность. Без обид на президента Леонида Кучму - Святослав Михайлович все прекрасно понял.
Почему же Ющенко оставил Пискуна в кресле Генпрокурора? Ситуация парадоксальная и потому одновременно свидетельствует о силе и слабости Президента. Очевидно, что Ющенко не подался на жесточайшее давление со стороны своего ближайшего окружения и не отдал какой-либо команде это место. Свидетельство силы. С другой стороны, Президент никак не может решиться начать кардинальное реформирование не только прокурорской вертикали, но и всей судебно-правоохранительной системы. Явное проявление слабости. И все-таки позволим себе выделить два приоритетных варианта президентского сочувствия Святославу Пискуну. Вариант активный: нужно переждать момент, чтобы не дать какому-либо клану завладеть мощным репрессивным инструментом. Ожидается проект реформы. Вариант пассивный: Пискуну предоставлена возможность "подчистить" дела больших фигурантов. Кроме того, без гарантий сам Пискун не уйдет, так как он является носителем больших секретов.
Почему же Пискун все-таки уйдет? Ответ неприлично банален: а кому Святослав Михайлович сегодня нужен?
