НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА    НОВА ВЛАДА
 
Цитатник
Початок | Відставники | Особисте | Оціночні судження
Особисте

Стая
На вопросы, возникшие после скандала вокруг сына Президента, пока нет ответов?

Киевский телеграф (29.07.-04.08.2005)

30.07.05

Истина всегда где-то посередине. В оттенках, полутонах и нюансах. В разнице между стремлением казаться и быть. Это касается и отдельного человека, которому в отношении себя самого все же легче приводить в соответствие кажущееся и реальность. И целых групп людей. Объединенных некой корпоративной общностью в выборе рода занятий и принципов работы, но разделенных сиюминутной конъюнктурой и конкретно поставленными задачами, а посему лишенных возможности найти истину, приемлемую для всех. Или хотя бы для большинства. Украинского журналистского цеха это касается в первую очередь, что и подтвердил самый громкий скандал последних дней, непосредственно связанный с публикацией сведений о стиле и особенностях жизни сына Президента Виктора Ющенко и реакцией отца — главы государства — на опубликованное.

Скандал оставил после себя больше вопросов, чем ответов. Потому что до сих пор неясно, чем он закончится, когда и что станет его заключительным аккордом. А ведь все, казалось бы, предельно просто. Журналисты написали, что 19-летний сын Президента, мягко говоря, живет не по средствам. Не только своим личным, но и не по средствам отца, который сам публично задекларировал максимальную открытость жизни и финансовой деятельности. И своей, и высших должностных лиц страны. А потом, когда принцип транспаретности вроде бы сработал, Президент взял да и обиделся на журналиста. Обозвал его "нанятым киллером", а своему сыну, у которого "есть свое дело", предложил поставить "перед мордой" любознательного медийщика все счета из ресторанов. Журналисты тоже обиделись и в коллективном письме потребовали от Президента извинений. В первую очередь за грубость и отход от своих же принципов.

Итак, вопросы — политические, эмоционально-психологические, нравственные, чисто корпоративные, журналистские. Как сделать так, чтобы отношения СМИ и власти вошли в цивилизованное русло, а выступления журналистов не воспринимались власть предержащими как чистая заказуха или черный пиар, направленные на уничтожение конкурентов, разобщение элиты, подрыв институтов власти и общее загрязнение политической среды обитания? Это старая проблема Украины, где власть всегда болезненно относилась к критике со стороны журналистов и всеми правдами и неправдами старалась разделить медийное сообщество на "своих" и "чужих". Старой власти это удалось преотлично. Каждый мало-мальски заметный олигарх, политик и даже орган власти заимели прикормленные масс-медиа или отдельных журналистов, которых и бросали на всевозможные "амбразуры" в моменты обострения политического или межличностного противостояния. И сейчас власть новая, получается, пожинает плоды старых деяний и не может отойти от старых стереотипов восприятия? И опять хочет ручные СМИ? А как же обещания свободы слова и невмешательства в работу СМИ?

Как "разъединить" в одном субъекте журналистского внимания человека и политика или государственного деятеля? Как найти грань, за которой заканчивается политика или исполнение служебных обязанностей и начинается личная жизнь, невмешательство в которую гарантировано Конституцией, но которая, в соответствии с мировыми стандартами, должна быть максимально открытой?

Как помочь власть предержащим уразуметь, что в стране тотальной коррупции и всеобщего подсиживания у них и у их детей не может быть щедрых "друзей"? Как интегрировать в нормальную общественно-политическую жизнь отпрысков всех этих деятелей, чтобы это не вызывало нареканий со стороны людей, у которых нет таких финансовых возможностей, как у детей сильных мира сего, но которые — тоже граждане этой страны и хотят жить лучше?

Что должен делать Президент, которого оскорбили не как главу государства, а как отца? Ющенко справедливо напомнил, что и он сам, и члены его семьи в недалеком прошлом подвергались не просто психологическому давлению, но и угрозам физического устранения. Более того, они и стали жертвами покушений и наездов. Но дает ли это ему право именно так, как он это сделал, реагировать на критику СМИ?

Более того, уместно ли даже в пылу полемики и справедливой обиды обвинять в киллерстве журналиста, который еще совсем недавно был вместе с ним во всех "горячих точках" и так много сделал для его, Президента, победы? Вряд ли...

Но с другой стороны, Президент — тоже человек, отец, мужчина, в конце концов, чья прямая, естественная, если хотите, обязанность — заботиться о детях, защищать их. Это его функция, заложенная природой. Как тут помочь политикой "подкорректировать" матушку-природу, чтобы и себе, и людям не обидно было? Как быть адекватным и понятным? Как выйти с наименьшими потерями и незапятнанной репутацией из этой "войны обид" так, чтобы в дальнейшем никому обидно не было — ни Президенту, ни журналистам? Как понять, что эмоции, конечно, определяют форму их выражения, но не должны этого делать, если ты облечен властью и у тебя гораздо больше возможностей поквитаться с обидчиком? А как быть тогда с риском нарваться на адекватную "ответку", но в другой, извращенной форме?

Надо ли понимать и прощать сына Президента, совсем еще молодого человека, перед которым открылись новые возможности в личной жизни и образовалась новая, доселе неведомая, нравственно-психологическая среда? Да, похоже, "занесло" сына Президента, не совладал он с новыми обстоятельствами, возможно, с первой любовью, во имя которой хочется не то что машину неправильно припарковать или в ресторане расщедриться, но и горы свернуть. И как нужно поступать отцу, обществу, журналистам — входить в его положение, воспитывать или жестко критиковать, опускаясь до откровенной травли? Кажется, нужно делать все понемногу и ни в коем случае не доводить до психологического срыва. Но как это сделать и открыто, и разумно, и толерантно, когда есть только "голая" наука об этом, но практический опыт отсутствует?

И наконец, как наладить нормальный диалог власти и СМИ? Журналистика в Украине однозначно задержалась в своем становлении самостоятельного института открытого демократического гражданского общества. Она до сих пор ищет свое классическое место в жизни страны, когда можно быть одновременно и плюралистической, и объективной, и содержательной. Быть такой на самом деле, а не казаться. Служить обществу, а не прислуживать отдельным его деятелям. Не получается пока, не получается…

Вот в этих условиях как найти ту подлинную причину, которая позволит отдельно взятым "цепным псам демократии" демонстрировать корпоративную солидарность для защиты интересов каждого журналиста, невзирая на политические или иные предпочтения, а не превращаться в стаю шакалов, готовых подкормиться с брошенного в корыто. Есть это в Украине? Нет. В прежней журналистской жизни борьба за свободу слова на всех не распространялась, а "работала" только в отношении "своих". Так однозначно было при старом режиме, так, похоже, продолжается и при новом. Где было пресловутое "корпоративное братство", когда травили "Киевский телеграф", ТРК "Эра" и массу других центральных или региональных СМИ? Неужели никто не знал, что "Киевский телеграф" смог выстоять в 22 (!!!) судах, которые проходили одновременно в 11 регионах Украины, и отстоять правоту своей информации, а значит, и позиции? Что, тогда команды не было поддерживать "не свои" СМИ, и вовсю работал выборочный принцип?

Почему слово "морда" так обидело журналистов, когда так устами нового Президента обозвали лицо одного из них, но не вызвало никаких чувств, когда президент старый в мае 2003 года разрешал всем желающим "дать в морду" журналистам и владельцам "Киевского телеграфа"? А ведь Виктор Андреевич таким образом защищал имя и репутацию своего сына, а Леонид Данилович предлагал при помощи кулаков разобраться за статью о Тарасе Шевченко, кстати, написанную реальным автором, высказавшим свое личное мнение открыто, а не писакой, трусливо скрывающимся за гнусненьким псевдонимом? "КТ" тогда дал возможность высказаться на эту тему "шевченкиады" всем, кто имел противоположную точку зрения, но корпоративной защиты так и не дождался. Как не дождался он ее и во время травли его "дядьками из СБУ", на которых намекал в данном случае нынешний Президент и которые при прежнем главе государства позволяли себе "жать на прессу" и таскать ее по судам по полной программе. Что, сейчас тогдашние "дядьки" стали более актуальными или просто разрешили говорить о них, а несколько месяцев назад боязно было? Мы, если честно, ожидали поддержки, хоть и не очень на нее надеялись. Ведь мы у себя в газете, через своих партнеров на Би-Би-Си, на ТРК "Эра" устами Сергея Набоки рассказывали о неблаговидных деяниях министров и высокопоставленных чиновников Евгения Марчука, Георгия Кирпы, Сергея Тулуба, которые наносили вред всей стране и ее имиджу. Но все молчали. И так называемые "прогрессивные СМИ", и фонды, созданные для защиты свободы слова, ее утверждения в Украине, защиты прав каждого журналиста, подвергающегося "наездам" со стороны власти, и всевозможные корпоративные этические комиссии, призванные следить за соблюдением журналистских стандартов в работе. И мы со своими проблемами справились сами. А сейчас просто интересно знать, не повторится ли это "молчание ягнят" снова, когда изменятся команды или командиры?..

Сейчас опять "модно" говорить о корпоративной солидарности, о единых стандартах журналистской работы, о свободе слова. Но еще несколько месяцев назад многие сегодняшние поборники этой свободы и слышать не хотели о тех, кто придерживался другой точки зрения на происходящие события. Кто не боялся ее высказывать хотя бы для того, чтобы представлять и другую сторону политического противостояния и давать возможность говорить и ее сторонникам. Как только не называли "оранжевые" журналисты своих "бело-голубых" коллег! А сейчас призывают "дружить домами", потому что их, видите ли, обидели. И дружить, несомненно, надо. Но где гарантия, что следующая политическая кампания — парламентские выборы-2006 — вновь не разведет медийщиков по разные стороны баррикад? Откуда черпать уверенность, что власть и те, кто ее еще совсем недавно поддерживал, а сейчас "резко критикует", не будут и впредь действовать заодно, в том числе и против своих оппонентов из СМИ, потому что нынешние события и разногласия — это только классическое "милые бранятся — только тешатся"?

Вызывает, как минимум, недоумение и такой вопрос: как так получилось, что к ультимативному требованию к Президенту извиниться за несдержанное поведение приплюсовываются совсем не имеющие к этому отношения проблемы, например, нежелание создавать общественное телевидение, попытки поставить под контроль интернет-издания или запретить журналистам касаться предвыборных программ партий и блоков на предстоящих парламентских выборах? Да, эти "непонятки" в исполнении власти, похоже, действительно свидетельствуют о нездоровой тенденции установления более жесткого контроля над СМИ. Но по каждой из этих проблем необходимо отдельное заявление с четким изложением своей аргументации, анализа мирового опыта и прогнозов насчет последствий таких шагов для имиджа и власти, и страны. А так получается, как в поговорке: "Пойдем в баню — заодно и помоемся"...

Сейчас СМИ стало работать свободнее. Это факт. Общество имеет право на получение информации, и сегодня оно ее получает. Но оправдывает ли цель средства, которыми эта информация добывается и доносится? Очищает ли это общество грязь, которая льется из масс-медиа и популяризируется в них? И как сделать всеобщим понимание того, что свобода слова, цензура, как и самоцензура, определяются не только и не столько законами или конституционными нормами, сколько внутренним состоянием каждого, его тактом и воспитанием, подсказывающими, что горбатому нельзя говорить, что он горбатый, только потому, что это стыдно и недостойно? Ведь подлинно свободный человек — не тот, кому дали свободу сверху или снизу, а освобожденный самостоятельно, внутри себя убивший раба, самая сладкая мечта которого — самому себе выбирать хозяина. Хозяин у журналиста один. На все времена и у всех народов. Это общество, в котором он, журналист, живет и которому он должен служить. Потому что работа у него такая. И общество, конечно, тоже можно СМЕНИТЬ. Но какое это, наверное, сладостное чувство — понимать, что ты хоть частично это общество ИЗМЕНИЛ. И изменился сам, может быть. Это, кстати, и должно быть той суперзадачей, тем краеугольным камнем и той центральной идеей, которая может сплотить журналистское сообщество и помочь ему выполнить свою функцию…

…Сегодня можно констатировать, что украинское общество по-прежнему больно. Социальным неравенством. Отчуждением между властью и собственным народом. Разобщенностью элит, "заряженных" на взаимное уничтожение любой ценой. И потому возникает еще вопрос: кто станет следующей жертвой борьбы за свободу слова в таком виде, как сейчас, когда нужная обществу, журналистскому сообществу, власти дискуссия вылилась во взаимные оскорбления и упреки? Чьим еще детям, матерям и женам, братьям и сестрам придется "отвечать" за то, что их родственники занимаются политикой или находятся на руководящих постах во власти? Обществу и стране нужно оздоровление. Но перед этим необходимо поставить правильный диагноз. Всем. "Полечимся" же вместе, авось что-то и получится…

Коллектив "Киевского телеграфа"

Цитатник "Нова влада"
| Догори Початок | Відставники | Особисте | Оціночні судження