И действительно — удивительнее с каждым днем
Сергей ЛОЗУНЬКО
2000 (16-22.09.2005)
16.09.05
Режим, обещавший публичность, открытость и честность, по-прежнему не спешит сообщать правду общественности в деле о т. н. «отравлении Ющенко», что многих удивляет и, естественно, вызывает подозрения, в т. ч. насчет самого факта умышленного отравления. Зато часто появляется весьма забавная, если не сказать — удивительная информация.
10 сентября новоназначенный госсекретарь Украины Олег Рыбачук, которого журналисты принялись расспрашивать о ходе расследования «отравления Ющенко», заявил, что Виктор Андреевич по этому делу еще ни разу не давал показаний (не допрашивался) ни в Генпрокуратуре, ни в СБУ, ни тогда, когда был кандидатом на президентский пост, ни тогда, когда стал Президентом. На недоумение журналистов и их просьбу прояснить эту, мягко говоря, странность Рыбачук развел руками: «выводы делайте сами» (УНИАН).
Удивительно, не правда ли? Прошел год (!) с момента якобы покушения, а жертва (которая бросала громкие обвинения с многочисленных трибун, а ныне по поводу и без вспоминает о перенесенных муках во имя «демократии и свободы») ни разу не соизволила помочь следствию установить истину, найти мерзавцев, покусившихся на человеческую жизнь (т. е. на жизнь самой жертвы). Каждый сотрудник правоохранительных органов скажет, что расследовать дело о покушении на убийство без показаний того, на кого покушались, без показаний ключевых свидетелей (в данном случае — того же Д.Жвании), — нонсенс!
Ведь кто лучше самого потерпевшего может прояснить все детали и нюансы? Никто! Скажем, для того чтобы выяснить, кто и с какой целью пытался отравить Ющенко, необходимо как можно более полно восстановить картину всего того, что с ним происходило в последние недели перед ухудшением здоровья — где был, с кем встречался, что ел-пил, не заметил ли странностей или чего другого необычного. Может, к кому-то (в т. ч. из ближайшего окружения) следовало бы присмотреться более внимательно? Да и у самой жертвы, естественно, могут быть интересные для следствия предположения (на основе известного только ему одному) насчет мотивов того или иного лица, которое следовало бы зачислить в круг подозреваемых... И т. д. и т. п. — следователи, если, конечно, они ведут объективное, полное и всестороннее расследование, нашли бы, что спросить и чем поинтересоваться.
С другой стороны, чем больше проходит времени с момента преступления (в т. ч. он затягивается, когда жертва предоставит следователям необходимые для расследования данные), тем меньше шансов раскрыть оное. Спрашивается: почему же жертва тянет? Она (жертва) что, покрывает преступников или не заинтересована в раскрытии данного преступления? Получается именно так. А как иначе объяснить медлительность в даче показаний?
Ну, допустим, не хотел Ющенко сотрудничать с Генпрокуратурой при прежней власти, скажем, не доверял Геннадию Васильеву. Но с декабря прошлого года что ему мешает сотрудничать со следствием? Ведь уже не кивнешь на то, что Генпрокуратуру возглавляет слуга «враждебного режима»...
Но это далеко не все, что вызывает удивление. Дело в том, что 30июня ряд информагентств сообщили информацию, прямо противоположную той, что поведал г-н Рыбачук. А именно: «Президент Украины Виктор Ющенко дал показания Генпрокурору Святославу Пискуну по делу о его отравлении... Президента допрашивали на прошлой неделе в течение пяти часов Генеральный прокурор Святослав Пискун и начальник Главного следственного управления Генпрокуратуры Александр Куцый... Президент ответил на все заданные вопросы. В Генпрокуратуре надеются, что ответы Ющенко помогут приблизиться к раскрытию резонансного дела...» (30.06.2005, «Обком», www.ПРАВДА.com.ua)... Эта информация ни президентской пресс-службой, ни Генпрокуратурой не опровергалась.
Странно, правда? То допрашивали «в течение пяти часов», а спустя два месяца выясняется, что «ни разу не давал показаний»... Не объясняется ли это тем, что, как мы уже ранее отмечали, в последнее время наблюдается попытка изобрести новую версию в этом «деле»? Скажем, за прошедший период была «найдена» в Украине некая «диоксиновая лаборатория»... Может, те июньские протоколы просто не вписываются в новый расклад? Это, конечно, только предположение, не более, но чем еще объяснить подобные нестыковки и нонсенсы? Вообще выглядит так, что, в отличие от общепринятого порядка расследования, когда жертва первым делом дает свои показания, в этом случае все будет наоборот: сначала расследование, а только потом — показания жертвы («подогнанные» под «нужный» результат?)...
А вот еще одна новость, вызывающая удивление. 7 сентября новым главой СБУ Ющенко назначил г-на Дрижчаного. А уже 8 сентября Игорь Дрижчаный взял себе в советники... Игоря Смешко (10.09.2005, «Обозреватель»). Это я все о том ужине в ночь на 5 сентября прошлого года, на котором (как уверяют некоторые) якобы и был отравлен Ющенко. Согласитесь: если бы Виктора Андреевича и вправду отравили на даче экс-зама Смешко Сацюка, вряд ли Дрижчаный бы стал брать себе в советники подозрительную фигуру. По крайней мере, это довольно удивительно. Кстати, сам Смешко 5 сентября («Сегодня») рассказал, что «после первого возвращения Виктора Ющенко из Вены он прислал ко мне своего помощника Третьякова, который сразу сказал: «Игорь Петрович, не беспокойтесь, Виктор Андреевич абсолютно уверен в вас, вы никакого отношения к этому (отравлению) не имеете, у него сомнений даже нет, его отношение к вам неизменно». Впрочем, это не помешало Ющенко накануне «третьего тура» заявить в интервью иностранным журналистам, что он был отравлен именно на ужине с руководством СБУ.
Наконец, нам по-прежнему не известно, каким образом отыскался диоксин в крови Ющенко. И, кстати, почему неоднократно обещанные Пискуном экспертизы (обещал, начиная с февраля) до сих пор так и не проведены?
9 сентября с трибуны Верховной Рады нардеп Юрий Соломатин вновь поднял эту тему: «Господин Президент Украины, чем Вас отравили? Диоксином или стволовыми клетками?» В частности, Юрий Петрович в очередной раз обратил внимание на «факт неисследованности самой процедуры забора крови и биологических тканей у больного, документации этого процесса, контроля за доставкой... и гарантий невмешательства в содержание» этих проб «по дороге или их подмену». Почему нам до сих пор публично не прояснят этот вопрос? К тому же он приобрел особую значимость после того, как официальный источник из госдепа США через американскую газету The Washington Post поведал о вмешательстве тайной спецгруппы американских врачей (во главе с Г.Саатхоффом — исполнительным директором экспертной организации Critical Incident Analysis Group, которая помогает правительственным организациям США в чрезвычайных ситуациях) в декабре прошлого года, которая, собственно, и отыскала этот самый диоксин.
Со своей стороны Юрий Соломатин сказал, что одной из причин недуга г-на Ющенко может быть банальное «неудавшееся лечение, омоложение в конце августа 2004 года в австрийской клинике «Рудольфиннерхауз», известной во всем мире процедурами с использованием стволовых клеток, извлеченных из тканей абортированных младенцев».
Безусловно, это весьма сомнительная версия, но не более сомнительная и парадоксальная, чем уникальный факт — человек, получивший более 6000 (шести тысяч!) смертельных доз диоксина, постоянно демонстрирует свое отменное здоровье и неиссякаемую энергию.
С чем точно не поспоришь, так это с заявлением депутата, что «создается впечатление, что нынешняя власть хотела бы вопрос об отравлении Ющенко диоксином похоронить». Свое выступление Ю.Соломатин потребовал «считать... депутатским запросом к Президенту Украины, Службе безопасности Украины и Генеральной прокуратуре Украины»...
Подождем, что они ответят (если ответят вообще).
