Министр обороны Украины Анатолий Гриценко: "Общество не информировано о НАТО"
Д.Рябкова,
Украинская инвестиционная газета (04.-10.04.2006),
04.04.06
По мнению министра обороны негативное отношение ко вступлению Украины в НАТО является следствием избирательной компании.
По мнению министра обороны негативное отношение ко вступлению Украины в НАТО является следствием избирательной компании. Непосредственно приступить к выполнению плана действий по вступлению страны в Альянс станет возможно только после формирования нового правительства
— Анатолии Степанович, сегодня вступление Украины в НАТО — главный конфронтационный момент в нашем обществе. Насколько велика вероятность того, что Украина останется стратегическим партнером НАТО, не вступая в эту организацию?
— Я не разделяю Вашу оценку насчет конфронтации в обществе по вопросу о вступлении в НАТО. Рядовых граждан тема НАТО беспокоит меньше всего, это показывают опросы общественного мнения, это подтвердили и результаты выборов. Людей, на самом деле, беспокоят безработица, рост цен, преступность, коррупция, медицина, экология; тема НАТО не попадает и в двадцатку актуальных для общества проблем. Это первое, и это абсолютно нормально, ведь наша страна не стоит перед угрозой войны, чтоб миллионам людей беспокоиться о союзниках. Тема НАТО, а точнее — анти-НАТО, была привнесена в избирательную кампанию искусственно, на нее рассчитывали, пытаясь попасть в парламент. Но с расчетами ошиблись и в Раду не попали — ни Наталья Витренко, ни Виктор Медведчук сотоварищи.
Теперь второе — если мы действительно хотим узнать мнение граждан о НАТО, то власть должна сначала рассказать им, что такое НАТО. Смею утверждать, что этого толком не знает не только рядовой украинец, но и испанец, норвежец, американец. Люди ведь живут своей жизнью, своими интересами, и их мало волнует НАТО. Спросите в селе под Винницей бабушку, что она думает о вступлении в ВТО, ЕЭП, ЕврАзЭС, АСЕАН, НАФТА? Скорее всего, ничего не думает. Но может дать, если настойчиво спрашивают, какой-нибудь эмоциональный ответ. То же самое и с НАТО, и то же самое будет с бабушкой в селе под Гронингеном, Барселоной, Стамбулом или Ливерпулем.
Давайте говорить откровенно — общество не информировано о НАТО. Если термин "вступление в НАТО" разбить на отдельные элементы, объяснить людям на понятном для них языке, объяснить честно, а уж затем спросить их мнение, то уверен: наше общество, в большинстве своем, и сегодня поддержит вступление в НАТО. Говорю Вам об этом твердо, имея восьмилетний опыт преподавания в вузе. Кто не хочет жить в стране, в которой высокий уровень социальной защиты, стабильная экономика, прозрачные выборы, справедливый суд, власть реально борется с коррупцией и преступностью, где гражданин не боится милиционера, где журналисты доносят правду без страха лишиться головы, где каждый из нас может найти защиту в суде? А теперь позвольте Вас спросить: где легче будет этого достичь Украине — в ЕС и НАТО, или в Ташкентском блоке и ЕЭП? И еще: задумайтесь, за все время существования ЕС и НАТО ни одно государство не вышло из этих союзов, более того, стоит очередь на вступление, как бы высоко ни поднимали планку требований. И с другой стороны — из Ташкентского договора выходят, в ЕЭП вступать не торопятся, СНГ так и не стало и уже, думаю, не станет эффективной структурой.
— И все же, есть ли вероятность того, что Украина не будет вступать в НАТО, или это уже окончательное решение?
— Решение станет решением тогда, когда будет согласие на это двух сторон — Украины и НАТО, — и будут подписаны соответствующие документы. Законодательным органом Украины принято решение, согласно которому конечная цель интеграции Украины в НАТО — это полноправное членство как способ обеспечения нашей безопасности. Эта же цель зафиксирована в Указе президента Украины, в решении Совета по национальной безопасности и обороне (СНБО). У нас есть Военная доктрина, в которой это записано, и правительство, нацелено на эту работу. Мы движемся по этому пути.
— Каков механизм вступления в НАТО?
— В соответствии с Указом президента Украины определена пирамида государственных органов, которая должна обеспечить эффективное сотрудничество с НАТО. На вершине этой пирамиды — президент, он же верховный главнокомандующий ВС Украины, и координация вопросов внешней политики, политики безопасности — это его конституционная обязанность. Далее идет Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) — орган, который должен вырабатывать стратегию, готовить самые важные президентские решения и инициативы по линии сотрудничества с НАТО. Далее — Кабинет Министров Украины. Это главный орган в системе исполнительной власти, имеющий реальные рычаги для воплощения в жизнь решений СНБО и президента Украины. Далее идут министерства, которые, каждое в своей сфере, должны обеспечить поднятие стандартов жизни в нашем государстве до уровня НАТО. Основные направления внешней и внутренней политики определяет Верховная Рада.
— В апреле на встрече министров иностранных дел НАТО Киев должны пригласить к выполнению Плана действий по обретению членства (ПДЧ) в НАТО. Насколько сегодня оправдываются эти прогнозы?
— Сегодня мы работаем с НАТО в рамках Интенсифицированного диалога. Скорее всего, на встрече в Софии решение ещё не будет принято. Причина на поверхности — в Украине ещё не будет сформировано правительство.
— А вообще, по Вашему мнению, повлияют ли результаты выборов на вступление Украины в НАТО — этот необратимый, по словам г-на Бутейко, процесс?
— Если говорить о военной политике, то её приоритеты останутся неизменными. Они достаточно взвешенные, являются синтезом опыта не только Украины, но и других государств, и были поддержаны парламентским Комитетом по вопросам национальной безопасности и обороны, который, кстати, возглавлял член Компартии Украины. Стратегические приоритеты внешней политики тоже останутся неизменными — это Европа, Россия, США.
— Сегодня в самом Североатлантическом Альянсе идут дискуссии о будущем этой организации. Как, по Вашему мнению, НАТО может трансформироваться в ближайшее время, и насколько эффективна его роль как системы безопасности в Европе?
— НАТО трансформируется и очень существенно. Этот процесс начался с распадом СССР. Если во время "холодной войны" НАТО функционировало как система коллективной обороны, главным врагом которой был Советский Союз, то после распада Союза и перевода диалога с его бывшими членами в мирное русло потребность противостояния отпала. НАТО оказалось перед выбором — быть распущенным, или трансформироваться. Государства, вложившие в развитие этой организации колоссальные средства, приняли решение (на мой взгляд, правильное) сохранить альянс. Но задачи изменились: функция коллективной обороны осталась, хотя ее актуальность и вероятность применения стала очень низкой, зато возникли новые угрозы интересам стран - членов НАТО, а следовательно, и другие функции — миротворчество, гуманитарные, антитеррористические операции, и я думаю, с возникновением новых угроз НАТО также будет к ним адаптироваться.
— Какова возможность того, что, поглотив Украину, НАТО пойдет и дальше на восток, и включит, допустим, Россию? Не потеряет ли НАТО при этом своей функциональности?
— Никто нас не будет глотать, не волнуйтесь. А теперь по сути вопроса: очевидно, что в обозримом будущем Россия членом НАТО не станет. К этому не готова ни Россия, которая хочет оставаться самостоятельным геополитическим игроком, ни НАТО. Членами НАТО могут стать страны, изъявляющие к этому желание. Прежде всего — Украина, Грузия, потенциально — Азербайджан. Вступят ли другие государства бывшего СССР — Беларусь, Молдова — думаю, что в ближайшие десять лет вряд ли.
— Г-н министр, сегодня 78 стран мира (в том числе Италия, Испания, Австрия) комплектуют свои войска путем всеобщей воинской повинности, в то время как на добровольной основе комплектация армии происходит только в 55 странах. Почему же Украина обязательно хочет перейти на контрактную форму комплектации?
— Каждая страна избирает свой путь. Я считаю, что, определив 2010 год как дату перехода на контрактную армию, мы приняли правильное решение. Мы исходим из нашей геополитической ситуации — у нас нет постоянной угрозы военных действий, которая есть, например, в Израиле, нет глобальных задач, требующих привлечения огромных людских ресурсов. И, говоря откровенно, действующий все эти годы Закон о всеобщей воинской обязанности на самом деле уже в самом названии содержит неправду: никогда воинская обязанность не была у нас всеобщей. В армию призывали 10%, а то и 8% из всех юношей, которые потенциально могли стать защитниками отечества. Получается, кто-то шел в армию, а кто-то — в университет или в бизнес. Кроме того, на самом деле профессиональная армия дешевле. Странно звучит? Готов это доказывать, но потребуется газетная полоса. Контрактник, наученный стрельбе или вождению, не обязан выходить на полигон и на стрельбище каждый день — эти знания останутся у него на всю жизнь. Если мы год учим солдата сложной военной технике, а после этого он уходит, и вновь призванным приходится начинать с нуля — это не боеготовая армия, и это трудно назвать эффективным расходованием бюджетных средств.
— На сколько сегодня украинский ВПК работает на нужды украинской армии?
— После распада советского блока на территории Украины осталась вооруженная группировка в 920 тыс. человек, и, по меньшей мере, четвертая часть советского ВПК. Это была явно избыточная армия для Украины. Именно поэтому в первые годы независимости потребности в закупке вооружений не было, что очень усложнило работу отечественного военно-промышленного комплекса.
Одновременно Россия взяла курс на создание автономных циклов производства собственных систем вооружений, связи с украинским ВПК сохранились только там, где без нас Москва обойтись не могла.
Не было и скоординированной работы по экспорту военной техники. В СССР техника большей частью не продавалась, а просто передавалась другим странам и, следовательно, не существовало нормальной коммерческой, рыночной основы. Все это привело к тому, что ВПК Украины начал деградировать. Спустя годы часть украинского ВПК удалось загрузить, и сейчас он работает на армию (прежде всего, предприятия, осуществляющие ремонт техники и ее модернизацию). Мы начали самостоятельно выходить на рынки третьих стран. Другая часть ВПК является для Украины избыточной, поскольку мы не можем потреблять всю продукцию, которую потенциально можем выпускать — ракеты, самолёты, корабли, танки. Сегодня идет поиск партнеров, поскольку "убить" эти возможности (и, кроме того, рабочие места и научно-технический потенциал) было бы глупо. Поэтому имеем два перспективных пути: модернизация нашей техники и максимально эффективная кооперация с другими государствами в производстве оружия на экспорт. Думаю, в течение следующих 5-7 лет можно ожидать заметной тенденции по загрузке нашего ВПК заказами министерства обороны.
— Теперь о политике. Как Вы видите создание коалиции?
— Прежде всего, я категорически против реализации сценария, направленного на роспуск парламента — мы как страна не можем себе позволить играться в очередные выборы. Коалиция в любом случае будет создана, но, во-первых, она должна быть жизнеспособной и быть в состоянии проголосовать не только за создание себя самой, но и быть готовой ежедневно поддерживать правительство. А во-вторых, коалиция должна разделять программные установки президента, поскольку и после конституционной реформы президент остается ключевой политической фигурой. Без взаимопонимания с президентом не смогут эффективно работать ни Рада, ни правительство.
— Вы боитесь потерять кресло?
— Потерять кресло я не боюсь. Боюсь другого — что процесс прогрессивных и разумных изменений в армии еще не стал необратимым. Кроме наработки стратегических решений, сейчас в Минобороны и в Вооружённых Силах идёт напряжённая, временами просто изнурительная, с одной стороны, системная, с другой — малозаметная черновая работа. Её нужно завершить и завершить успешно. Тогда — следующим министром обороны может быть кто угодно, не обязательно с военным, с любым образованием — хоть историк, хоть эколог или писатель. Уверен, такая система управления армией, по сути инвариантная, мало зависящая от личностных качеств министра, в Украине будет создана. Над этим сегодня и работаем.
