Персона

Павло Качур (Міністр будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України )

Метры проблем

С.Крюкова,

Экономические известия,

07.03.06

Министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины Павел Качур положительно оценивает президентский указ о мерах по стабилизации ситуации в сфере строительства жилья. По мнению министра, запрет строителям самостоятельно продавать недостроенное жилье не чреват переделом рынка в пользу крупных строительных компаний. С актуальной темы — последствий скандала вокруг "Элита-Центр" — и начался разговор г-на Качура с корреспондентом "ЭИ".

— Павел Степанович, лично Вы когда-нибудь брали кредит на жилье в рамках инвестиционного договора?

— Таким образом — нет. Когда я брал кредит, у меня не было сбережений для инвестирования квартиры. Но я брал кредит в банке на покупку квартиры в Киеве. И кредит погасил.

— Если не секрет, под какую процентную ставку?

— Под 14%.

— А почему Вы отказались от квартиры, которую могли получить как депутат ВР?

— Это мое право. Я считаю, что я не бедный человек.

— Когда Вы брали кредит, не рисковали?

— Конечно, рисковал. Кредит — вообще большой риск. Но это заставило меня работать гораздо больше, чем раньше.

— Значит Вам понятны чувства пострадавших от аферы с "Элита-Центр". Какие выводы для себя Вы сделали после этого прецедента?

— Первый вывод: в условиях рыночной экономики государство не может снять с себя ответственность за регулирование рынка недвижимости. Я имею в виду экономические механизмы регулирования. История с "Элита-Центр" говорит о том, что на рынке имело место нарушение действующего законодательства и по части строительства, и по части утверждения проектной документации, и по части регулирования рынка финансовых операций. Сегодня не установлен надлежащий контроль за структурами, которые осуществляют финансовые операции с деньгами населения.

— А что министерство делает для предупреждения таких случаев?

— Мы внесли свои предложения, касающиеся строительства таких объектов.

— Что это за предложения?

— Первое, нужно создать реестр инвестиционных проектов, чтобы избежать продажи одной и той же квартиры по нескольку раз. Второе, необходимо установить определенный порядок выделения земельного участка. Это должен быть прозрачный механизм — через аукцион. Третье, право на работу с деньгами населения можно предоставлять только той фирме, которая имеет лицензию. То есть сооружение объекта может начинаться только тогда, когда фирма имеет земельный участок, уже утвердила документацию и получила разрешение на строительство. И четвертое — необходимо, чтобы фирма имела определенную защиту со стороны государства от нечестного поведения конкурентов.

Параллельно мы предложили идею закона "О налогообложении недвижимости", ограничивающего бизнес в сфере жилищного строительства. Сейчас сфера жилищного строительства превращается в бизнес, куда вкладываются средства для заработка новых. Это влияет на цену недвижимости. Налогообложение этого бизнеса поможет "дельцам" немного ограничить свой аппетит.

— С момента Вашего вступления в должность (4 октября 2005 года) прошло ровно полгода. Какие реформы Вам удалось осуществить за это время?

— Была поставлена задача избежать механического слияния двух комитетов (Госстрой и ГоскомЖК. — Авт.). Новая структура призвана была дать внятные ответы на существующие в сфере строительства, архитектуры и жилищного хозяйства вопросы. Создание министерства дало возможность поднять на более высокий уровень решение тех проблем, которые были в ведении комитетов.

— Каким образом?

— Членство в Кабмине позволяет как влиять на принятие решений, так и инициировать эти решения. Согласитесь, это гораздо лучше, нежели когда вы стоите за дверью, а решения принимаются за вас. Когда мы формировали структуру министерства, то создали департамент стратегического развития и планирования.

— Этот департамент уже продумал, как решить проблему с энергосбережением? У вас есть министерская программа?

— Есть. Это план ресурсосбережения в строительстве, жилищном фонде генерации тепла и его передачи. Мы выписали программу первоочередных действий, которая базировалась на простых тезисах: как нам на каждую гривню госбюджета достичь максимальной эффективности. Проанализировали, что в Украине было сделано, а после выбрали примеры, где вложенная гривня дает наибольший эффект. И сформировали четыре блока для регионов. Речь идет о замене котлов, горелок, утилизации отходных газов, которые идут через трубу в атмосферу и т.д. Срок, отведенный нам на программу по энергосбережению, — с апреля до сентября. Правда, у меня есть определенные опасения, как бы мы не заговорили этот проект.

— Ваши опасения понятны. В бюджете-2006 на энергосбережение предусмотрена весьма незначительная сумма — 400 млн. грн. Денег не хватит даже на замену окон…

— Нет, есть и другие средства. Наше министерство предложило новую схему финансирования энергосбережения из средств, предусмотренных на техногенные катастрофы.

— Какая сумма?

— Это около 1 млрд. грн. Премьер наше предложение поддержал.

— А Виктор Балога, министр МЧС, как к этому отнесся?

— Представьте себе, одобрил. Балога, как бывший мэр Мукачева, а потом глава Закарпатской обладминистрации, прекрасно понимает проблемы бюджетной централизации. На заседании Кабинета министров, обсуждая эту тематику, я приводил примеры как раз по Закарпатью. Замена неэффективного оборудования дает окупаемость через 6 месяцев. Так что лучше сейчас использовать эти средства на энергосбережение, нежели потом, как в Алчевске, тратить их на ликвидацию последствий техногенной катастрофы.

— А сколько в целом средств выделено министерству?

— Как у распорядителя, у нас есть средства на содержание, плюс 25 млн. на реставрацию памятников архитектуры государственного значения, плюс 80 млн. грн. на программу по питьевой воде, плюс 27 млн. грн. на программу сохранения исторической застройки. Все.

— А "на содержание" — это сколько?

— Могу посмотреть и сказать вам точно. Вот, можете сами почитать госбюджет, чтоб не сказали: "Павел Степанович, у вас тут еще есть деньги, а вы не увидели". Итак: аппарат министерства — 14,4 млн. грн. Плюс субвенция на покупку электротранспорта. В сумме составляет 100 млн. грн.

— Достаточно ли?

— Я не хочу денег. Я хочу знать, что мы за эти деньги можем сделать, и куда они реально могут пойти. Когда мы говорим о реформировании ЖКХ, то я не знаю той суммы, которой было бы достаточно. Мы должны сформировать фонд заимствований. И я за то, чтобы деньги одалживали, хорошенько подумав. А потом государство тому, кто уже подумал, предоставляло бы определенную помощь.

— Ряд депутатов ВР выступают против инициативы создания фонда заимствований. Законопроект о фонде вам не удастся просто так провести через ВР. Как вы будете преодолевать сопротивление парламентариев?

— Основная дискуссия шла вокруг того, чтобы кредитный ресурс не стал источником обогащения коммерческих банков. Если сейчас мы дадим кредит обычным коммерческим банкам и начнем его удешевлять, то получится, что госсредства перекачаем в коммерческие банки. Эта схема не годится. Идеология фонда заимствований диктует не просто удешевление кредитов. Фонд заимствований становится револьверным. Полученные кредиты возвращаются и идут на новые заимствования. А государство просто выступает гарантом. Тут меньше бизнеса, нежели в обычных коммерческих банках, когда мы компенсируем им ставку. Я знаю членов бюджетного комитета этого состава ВР, надеюсь, познакомлюсь и со следующим. Поверьте, такая логика будет воспринята.

— Бюджетом-2006 предусмотрено, что министерства, в том числе и Ваше, должны согласовывать большинство программ с бюджетным комитетом. Вас это не смущает?

— Я не думаю, что депутаты будут блокировать утверждение проектов. Если есть определенная политика и понятная для всех процедура, тогда не нужно ничего согласовывать. Я не вижу причин, по которым народные избранники блокировали бы такие программы. Тут я вижу больше желания, особенно перед выборами, иметь возможность в той или иной степени корректировать любую из программ.

— Будет ли возобновлена программа "Социальное жилье"?

— У нас есть категория граждан, которые нуждаются в помощи, в том числе и в рамках жилищной программы. Я имею в виду тех людей, которые не могут заработать на собственное жилье. Для них такая программа, безусловно, должна существовать.

— И все же, когда она будет возобновлена?

— Сейчас закон принят. И министерство активно работает над его реализацией… Но программа будет работать только тогда, когда вы увидите строчечку в госбюджете. Если такой строчки не будет, то социальное жилье останется на уровне благих намерений.

— Но в госбюджете же заложены средства на эти цели?

— Если вы посмотрите на программу жилищного строительства, утвержденную бюджетом-2006, то увидите 1 млрд. 233 млн. грн. В денежном эквиваленте это уже мощная программа, просто она не акцентирована как социальное жилье. Деньги в разных пропорциях разведены по разным министерствам и разным распорядителям средств — на обеспечение жильем тех категорий граждан, которых опекают эти министерства.

— На каком этапе реализации находится программа реформирования и развития ЖКХ на 2004-2010 годы?

— На этапе 2006 года.

— А конкретнее?

— В этой программе много мероприятий рекомендательного характера. Президент поставил задачу сформировать план действий таким образом, чтобы каждый на себе это ощутил. Пока что человек не ощущает, что программа уже два года реализуется. Мы сформировали новый план действий и представили 2 марта эту "дорожную карту" на совещании с участием Президента. Работая над этой программой, мы старались привлечь в первую очередь экспертов за пределами министерства.

— Своим не доверяете?

— Нет, не поэтому. Просто мы хотим, чтобы в этой программе были лучше представлены интересы потребителя. Мешает отношение депутатов к жилищно-коммунальным услугам.

— То есть?

— Когда ВР каждую неделю принимает какой-нибудь закон, которым в очередной раз освобождает кого-то от платы за жилищно-коммунальные услуги, я этого не понимаю. Такое решение означает, что кому-то нужно платить больше. Если вы так хотите помочь какой-то категории населения — дайте им денег, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Если человек скажет, что для него главное — купить хлеба, он купит хлеб, скажет, что нужно оплатить услуги ЖКХ — заплатит за услуги. Но вокруг этого слишком много политики, а особенно — политиканства. Мы же не имеем ни одного решения ВР, которое освободило бы кого-то от платы за хлеб…

— На какой стадии идея создания "Единого тарифного органа" в ЖКХ?

— Я ее не поддерживаю. Каждая услуга имеет отдельную цену. Поэтому единый тариф в ЖКХ экономически необоснован. Возьмем, например, водообеспечение. В одних населенных пунктах вода берется из реки, а в других из подземного источника за 100 км от города. Очевидно, что цена должна быть разная. Если внедрять "единый тариф", то придется проводить очень сложный расчет, создавать отдельную структуру специально под эту идею. Это очень сложный расчет, и, я думаю, он не нужен. Иначе мы вмешиваемся в сферу компетенции местных органов управления. Поскольку должны все время подчеркивать, что ЖКХ — это компетенция местных органов власти. Это уже вопрос идеологического характера.